Решение по делу № 2-4096/2020 от 22.06.2020

50RS0039-01-2020-006704-14

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил:

    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры в размере 39 375 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства за убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры в размере 65 625 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы ФИО1 (3/8 доля) и ФИО2 (5/8 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире этажом выше, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик, который является собственником данной квартиры. Из-за непрофессионального монтажа соединения слива ванной и кухни диаметром 50 мм со стояком диаметром 123 мм без переходника до <дата> происходили неоднократные внутриквартирные протечки канализационной системы в ванной указанной <адрес>. Указанные протечки привели к повреждению внутренней отделки коридора и ванной <адрес>, а также внешней стены квартиры со стороны лестничной клетки. Данные факты подтверждаются актами от <дата> и от <дата>, составленными ЖЭУ-2 и утвержденными директором АО «Ильинская УК» осуществляющей управление многоквартирным домом и собственниками квартиры. На основании отчета <номер>/ОЦ от <дата> эксперта ООО «БиХоум» ущерб рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на <дата> без учета износа составляет 50 000 руб. Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на <дата> без учета износа составляет 55 000 руб.

    В судебное заседание истца не явились, извещены, направили заявление в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства – по указанной <адрес>, подтвержденному выпиской из домовой книги, представленной МКУ Раменского г.о. «ТУ Быково» от <дата>., конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 (3/8 доля) и ФИО2 (5/8 доля) являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником <адрес> расположенной по тому же адресу является ответчик ФИО3, которая одна зарегистрирована и проживает в ней по месту постоянного жительства, начиная с <дата>.

В соответствии с актами от <дата> и от <дата>, утвержденными директором АО «Ильинская УК», составленными инженером ЖЭУ-2, в присутствии представителя собственника и сособственника – ФИО2, произведено обследование <адрес> <номер> по <адрес> по обращению представителя собственника ФИО1 и сособственника ФИО2, в связи с обнаружением повреждений отделки квартиры, наступивших вследствие течи из перекрытия в ванной комнате между квартирами.

При обследовании указанных квартир выявлено, что причиной повреждений в <адрес> явились неоднократные течи сточных вод, из-за непрофессионального монтажа соединения слива ванной и кухне диаметром 50 мм со стояком диаметром 123 мм без переходника канализационного стояка внутри <адрес>.

На основании отчета <номер> от <дата> эксперта ООО «БиХоум» ущерб рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на <дата> без учета износа составляет 50 000 руб.

Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на <дата> без учета износа составляет 55 000 руб.

А всего ущерб составил 105 000 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес> истцов, причиненный собственником вышерасположенной <адрес>, поскольку он не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Отсюда с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства за убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры в размере 39 375 руб., что составит 3/8 долей от всей сумы ущерба равной 105 000 руб., а в пользу ФИО2 денежные средства за убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры в размере 65 625 руб., что составит 5/8 долей от всей суммы ущерба в размере 105 000 руб., т.е. пропорционально долям в праве собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждаются Договором <номер> от <дата>., квитанцией от <дата>., договором <номер> от <дата>., квитанцией от <дата>.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы истца по данному делу по оказанию услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 5000 руб., которые подтверждаются Договором на оказание юр.услуг от <дата>. и распиской в получении денежных средств от <дата>., и с учетом характера разрешенного спора, требований разумности и справедливости, а также исходя из количества материалов дела, количества судебных заседаний.

Расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 руб. уплаченной с цены иска в размере 105 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца и распределить следующим образом, в пользу ФИО1 в сумме 1237.50 руб. (3/8 от 3 300 руб.) и в пользу ФИО2 2062.50 руб. (5/8 от 3 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за убытки, причиненные повреждением квартиры в размере 39 375 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1237.50 руб., а всего: 55 612 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за убытки, причиненные повреждением квартиры в размере 65 625 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2062.50 руб., а всего: 67 687 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020г.