Решение по делу № 2-3583/2024 от 05.06.2024

УИД 57RS0023-01-2024-001113-64

Дело №2-3583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Парахиной Лилии Павловны к индивидуальному предпринимателю Зарубину Вадиму Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Парахина Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарубину В.И. (далее ИП Зарубин В.И.), индивидуальному предпринимателю Зарубину А.И. (далее ИП Зарубин А.И.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что она в декабре 2023 года была принята на работу, на должность «Менеджер выдачи заказов» на пункт выдачи заказов (далее - ПВЗ) «Вайлдберриз», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5. При приеме на работу, они с работодателем согласовали условия работы: месяц испытательного срока, без подписания трудового договора, график работы посменный: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. После испытательного срока должен был быть заключен трудовой договор. К своим обязанностям она приступила 23.12.2023. Она отработала 4 дня: 23.12.2023, 24.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, за что ей была выплачена ИП Зарубиным В.И. заработная плата в размере 7 700 руб. В период с 02.01.2024 по 19.01.2024 она отработала 11 смен (1 смена - 12 часов): 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024. В конце января 2024 года у ответчика к истцу возникли претензии, вследствие чего произошло увольнение. Расчет за отработанные дни в размере 19 140 руб. (11 смен х 2000 руб. – 13%) должен был быть произведен в течение 3 дней. Однако до настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком так и не произведен. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила суд установить факт трудовых отношений в должности менеджера; обязать ИП Зарубина В.И. заключить с истцом трудовой договор в должности «Менеджера выдачи заказов» с окладом 2 000 руб. за одну смену с 23.12.2023; взыскать с ИП Зарубина В.И. задолженность по заработной плате за период с 02.01.2024 по 19.01.2024 в размере 19 140 руб.; взыскать с ИП Зарубина В.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в размере 551,23 руб., продолжая начисление процентов с 20.02.2024 по день вынесения решения; взыскать с ИП Зарубина В.И. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 660 руб.; взыскать с ИП Зарубина В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом из числа ответчиков исключен ИП Зарубин А.И.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Зарубина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Парахина Л.П. в декабре 2023 года была допущена к работе на пункт выдачи заказов ««Вайлдберриз», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5, Зарубиным А.И., без его ведома, в отсутствии у него полномочия для принятия работников на работу. Парахина Л.П. отработала в декабре 2023 года 4 смены, которые ей были оплачены. В январе 2024 года Парахина Л.П. не работала больше на данном пункте выдачи.

Иные участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.12.2023 Парахина Л.П. была принята на работу в должности «Менеджер выдачи заказов» на пункт выдачи заказов «Wildberries», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5.

При приеме на работу были согласованы условия работы: месяц испытательного срока, без подписания трудового договора, график работы посменный: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, 1 смена - 12 часов. После испытательного срока должен был быть заключен трудовой договор.

Парахина Л.П. отработала 4 дня: 23.12.2023, 24.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, за что ей была выплачена Зарубиным В.И. заработная плата в размере 7 700 руб.

Кроме того судом установлено, что в январе 2024 года Парахина Л.П. также отработала 11 смен: 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024.

В конце января 2024 года у ответчика к истцу возникли претензии, вследствие чего произошло увольнение. С 20.01.2024 Парахина Л.П. на работу на пункт выдачи заказов «Wildberries», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5 не выходила.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Руководствуясь ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд считает установленным, что Парахина Л.П. отработала в январе 2024 года - 11 смен на пункте выдачи заказов «Wildberries», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5: 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, что нашло свое подтверждение в последовательных показаниях истца, так и свидетелей Мельниковой Н.П. и Титовой И.Л., подтвердивших в судебном заседании факт выдачи им товаров Парахиной Л.П. 02.01.2024, 03.01.2024, 07.01.2024 на данном пункте выдачи заказов; предоставленной истцом перепиской с «Валдбрес Андрей» с сотрудниками с вб Наугорское шоссе 5 от 18.01.2024; негативным комментарием о продавце «Парахиной Лилии» от 16.01.2024; перепиской Парахиной Л.С. с «Валдбрес Андрей» (номер телефона 8-903-882-29-30 о расчете; сведениями о неактивных сотрудниках ВБ (Лилия Парахина +7(920)802-94-35.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях истца и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Из ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих факт исполнения Парахиной Л.П. трудовых обязанностей в должности «Менеджер выдачи заказов» на пункте выдачи заказов «Wildberries», находящемся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5, у ИП Зарубина В.И.

Между тем, представителем ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что Парахина Л.С. в январе 2024 года больше не работала на пункте выдачи заказов «Wildberries», находящегося по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5. Суду не были предоставлены, ни документы подтверждающие работу иных сотрудников в спорные даты на данном пункте выдачи, ни видеозаписи с данного пункта выдачи.

Указание представителя ответчика в судебном заседание на то, что Парахина Л.С. была принята на пункт выдачи заказов в декабре 2023 года без ведома ИП Зарубина В.И., является голословным и не подтверждается письменными материалами дела.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя в соответствии с ч.4 ст.16 ТК РФ не допускается.

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем представителем ответчика не предоставлено доказательств проведения проверки по факту принятия Зарубиным А.И. к работе Парахиной Л.С., и как следствие привлечение Зарубина А.И. к ответственности по данному факту.

При этом, истцом в качестве доказательства того, что она приступила к работе с ведома ответчика, была предоставлена суду справка по операциям от 12.01.2024 о переводе Зарубиным В.И. на ее счет денежных средств в размере 7 700 руб. за отработанные смены в декабре 2023 года. Кроме того, Парахина Л.П. в судебном заседании указывала, что Зарубин А.И. несколько раз видел ее на пункте выдачи по адресу: г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5, при этом претензий по осуществлению ею трудовой деятельности не высказывал.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании доказательств, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

На основании совокупности вышеуказанным доказательств, суд полагает установленным, что Парахина Л.П., приступив к работе в должности «Менеджер выдачи заказов» на пункт выдачи заказов «Wildberries», находящийся по адресу г.Орел, ул. Наугорское шоссе д.5, фактически выполняла, возложенные на нее трудовые функции, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности «менеджер выдачи заказов» в заявленный ею период.

Согласно положениям ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с Парахиной Л.П. и внести в трудовую книжку последней запись о приеме на работу в должности «Менеджер выдачи заказов» 23.12.2023, указав в трудовом договоре размер оклада 2 000 руб. за смену.

Несмотря на то, что Парахина Л.П. не намерена продолжать трудовую деятельность у ИП Зарубина В.И., суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, при этом, истец не заявляла в суде требований о внесении в трудовую книжку сведений об ее увольнении, с указанием соответствующей нормы ТК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 02.01.2024 по 19.01.2024: 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, в размере 19 140 руб. (11 смен х 2000 руб. – 13%).

Доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную им заработную плату в заявленной сумме.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в размере 551,23 руб. (13% х 27 дн. (с 24.01.2024 по 19.02.2024), продолжая начисление процентов с 20.02.2024 по день вынесения решения.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Зарубина В.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 660 руб. (2 000 руб. х 2,33 дн. (с 23.12.2023 по 19.01.2024).

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, также учитывая, что неоформление трудоустройства истца и невыплата ей заработной платы, очевидно причинили беспокойство и переживания Парахиной Л.С., руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд признает факт причинения истцу морального вреда, требование которого подлежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма отвечает требования разумности, соответствует характеру и длительности нарушения прав истца.

Заявленные стороной ответчика доводы по заявленным исковым требованиям, не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Орел в размере 1 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парахиной Лилии Павловны к индивидуальному предпринимателю Зарубину Вадиму Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в должности «Менеджер выдачи заказов» между Парахиной Лилией Павловной, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, №***, в период с 23.12.2023 по 19.01.2024.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зарубина Вадима Игоревича, ИНН №***, заключить трудовой договор с Парахиной Лилией Павловной, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 5411 245483, и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «Менеджер выдачи заказов» с 23.12.2023 по 19.01.2024.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарубина Вадима Игоревича, №***, в пользу Парахиной Лилии Павловны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, задолженность по заработной плате за период с 02.01.2024 по 19.01.2024 в размере 19 140 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2024 по 19.02.2024 в размере 551,23 руб., продолжая начисление процентов с 20.02.2024 по день вынесения решения; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарубина Вадима Игоревича, №***, в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 1 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                      О.В. Богданец

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18.07.2024