Решение по делу № 33-2442/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-2442/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.,

и судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТФК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 года, которым с ООО «ТФК» в пользу Семенова Сергея Евгеньевича взыскана неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф 56 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.; с ООО «ТФК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 700 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Злобиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТФК» о взыскании неустойки, указав, что 08 сентября 2017 года между ним и ООО «ТФК» был заключен договор № 555 купли-продажи автомобиля ****, 2017 года выпуска, стоимостью 1 459 966 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок в 3 года. 01 ноября 2017 года автомобиль был сдан ответчику для проведения ремонта и устранения неисправности в связи с поломкой, а именно отказом усилителя руля при экстренном торможении. После проведения ремонта автомобиль получен истцом только 16 января 2018 года. Общий срок ремонта составил 75 дней, что на 30 дней превышает установленный законом срок. Несмотря на предоставление подменных автомобилей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 437 989 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ст. 20,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом добровольно выплаченной неустойки (102 197 руб. 62 коп.) в размере 335 792 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Семенов С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Низомов Ф.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ОО «ТФК» по доверенности Злобина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года, т.е. за 7 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 102 197 руб. 62 коп. В оставшийся период ремонта с 08 ноября 2017 года по 15 января 2018 года истцу предоставлялись подменные автомобили, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТФК» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства. Указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, получение истцом необоснованной выгоды. Полагает, что присужденный судом размер неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семенов С.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона такое требование потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО "ТФК" и Семеновым С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль "****", 2017 года выпуска, стоимостью 1 459 966 руб., а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля. На автомобиль установлена гарантия в 3 года.

В соответствии с п. 6.6 указанного договора определено, что в любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 рабочих дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании.

01 ноября 2017 года ООО «ТФК» на основании акта приема-передачи приняло автомобиль для выполнения работ в связи с прекращением работы усилителя руля при экстренном торможении (л.д. 17).

15 января 2018 года ответчиком выдан заказ-наряд и акт выполненных ремонтных работ (л.д.18).

16 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия Семенова С.Е. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 437 979 руб. 80 коп. (л.д.21).

Письмом от 22 января 2018 года ООО «ТФК» сообщило истцу о добровольном удовлетворении претензии за 7 дней нарушения срока в размере 102 197 руб. 62 коп., которые были выплачены истцу 25 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 176 (л.д.22,30).

Установив указанные обстоятельства, верно принимая во внимание, что ответчик, приняв на себя гарантийные обязательства по устранению недостатка товара, допустил нарушение установленных договором сроков выполнения ремонта, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителей», с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки, а также применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу Семенова С.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 110 000 руб.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, в силу положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Семенова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для ограждения истца от негативных обстоятельств (убытков), связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля сроком свыше 45 дней, путем предоставления подменного автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

    В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, и снизил данную сумму до 110 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для большего снижения неустойки судебной коллегии не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева