Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1399/2024 от 23.01.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                   г. Махачкала                                                                           29 мая 2024 года

                  Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

                  председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2024 года

                  с участием

ФИО6- помощника прокурора <адрес>

ФИО4 З.В. и ее представителя ФИО7,

ФИО8- ректора УВО «Институт финансов и права»

ФИО9 – представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>

                  гражданское дело № (УИД №RS0№-05) по:

    *иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о (об):

    -признании незаконными:

    служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4 З.В.»,

    заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

    -отмене приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО4 З.В.»,

    -восстановлении ее на службе в должности специалиста – эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>,

    -взыскании:

    среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,

    денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат,

    компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

    -возложении обязанности выплатить в установленном порядке премию по итогам работы 2023 год,

               *по встречному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и недействительным диплома 000656 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) выданного Институтом управления и бизнеса <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее- Управление ФИО2) о (об):

-признании незаконными:

служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4 З.В.»,

заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

-отмене приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО4 З.В.»,

-восстановлении ее на службе в должности специалиста – эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>,

-взыскании:

среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,

денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

-возложении обязанности выплатить в установленном порядке премию по итогам работы 2023 год.

В обоснование своих требований она указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> на государственной гражданской службе, приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность специалиста 1 категории, приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО4 З.В.» она уволена с должности, она со службы уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому нарушение установленных этим федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, таким нарушением ответчик определил то, что она принята на работу в отсутствие у нее диплома о высшем юридическом образовании, выданном аккредитованным образовательным учреждением, а именно, то что ей диплом выдан Институтом управления и бизнеса, который не имел государственную аккредитацию, ее увольнение произведено по результатам служебной проверки, проведенной комиссией, которая вынесла незаконное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет высшего образования, полученного в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, и потому пришла к выводу о необходимости расторжения служебного контракта с ней, данная служебная проверка была назначена приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4 З.В.», поводом для этого послужило представлении е прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что она окончила НОУ «Институт управляя и бизнеса» в 1997 году, которое на тот период не имел государственной аккредитации, в связи с чем выданный ей диплом не является дипломом государственного образца и не может свидетельствовать о наличии у нее высшего образования, однако, данные заключение служебной проверки и приказ о ее увольнении со службы являются незаконными и необоснованными по тем основаниям, что служебная проверка была назначена в отношении и нее, которая не допустила дисциплинарный проступок, данная служебная проверка проведена в целях проверки ее соответствия квалификационным требованиям, между тем, согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение проверки соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям относится к полномочиям подразделения государственного органа по вопросам гражданской службы и кадров, а не комиссии, при даче заключения о е е увольнении со службы комиссия не учла то, что она не совершила дисциплинарный проступок, а также тяжесть проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующие результаты исполнению ею своих служебных обязанностей, нарушены и принципы проведения служебной проверки, требования Инструкции по организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФИО2 Росси и его территориальных органов, на момент ее принятия на службу отношения в сфере государственной гражданской службы регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 которого были установлены квалификации государственных должностей государственной службы, подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 этого Закона были установлены квалификационные требования к образованию служащих младших государственных должностей государственной службы, для них являлось наличие среднего профессионального образования по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным, согласно статье 27 Положения о государственной службе в <адрес>, утвержденного Указом Государственного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной службе в <адрес>», прием на государственную службу осуществлялся в порядке назначения при наличии соответствующего образования, опыта работы, квалификации по государственной должности, если иное не предусмотрено законом Республики Дагестан, при проведении служебной проверки комиссией были изучены документы ее личного дела, согласно которым она была принята на работу в Министерство Юстиции Республики Дагестан на должность специалиста 1 категории по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, эти документы подтверждают, что она была принята на службу в полном соответствии с требованиями действовавшим тогда законодательством, при даче своего заключения комиссия не учла, что на момент ее принятия на работу вопросы высшего образования регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции 1996 года, данным законом на момент ее принятия на работу не устанавливалось обязательное наличие у вузом государственной аккредитации и обязательной сдачи выпускниками государственной итоговой аттестации, при поступлении на работу она представила вместе с другими документами диплом о высшем образовании серии ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача которого зарегистрировано за №, согласно этому диплому она окончила Институт бизнеса и управления по специальности «Юриспруденция», комиссия не приняла во внимание и то, что в 1997 году обязательные условия для осуществления образовательной деятельности в сфере высшего образования установлены в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции 1996 года, в соответствии с которой высшим учебным заведением являлось образовательное учреждение, учрежденное и действовавшее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имевшее статус юридического лица и реализовавшее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования, т.е. данный закон не устанавливал требование об обязательном наличии у образовательного учреждения высшего образования государственной аккредитации и обязательной сдачи выпускниками государственной итоговой аттестации, данным законом было предусмотрено несколько видов документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования: лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдавались документы о соответствующем образовании; а высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдавало выпускникам документы государственного образца о соответствующем образовании с официальной символикой Российской Федерации, форма документа государственного образца утверждалась федеральным органом управления высшим профессиональным образованием, были установлены такие виды документов, которые удостоверяли завершение высшего профессионального образования различные ступеней как диплом бакалавра, диплом специалиста с высшим профессиональным образованием, диплом магистра, диплом о неполном высшем профессиональном образовании (в соответствии с пунктом 3 статьи 6), справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании, из этого следует, что вплоть до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» который ввел обязательную государственную итоговую аттестацию для выпускников и государственных, и частных вузов как условие получения диплома, подтверждающего наличие высшего образования, и дипломы установленного образца, и дипломы государственного образца подтверждали наличие высшего профессионального образования, при проведении служебной проверки комиссией допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в применении к правоотношениям, возникшим в 1997 году, федеральные законы, принятые позднее даты возникновения этих правоотношений, в частности, в заключении указано, что при проведении проверки применены Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и Федеральный закон о т ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые приняты после 1997 года, применив их действие на спорные правоотношения с обратной силой, что является нарушением требований статьи 4 ГК РФ, которые не содержат указание о том, что их действие распространяется на ранее возникшие правоотношения, приведенные обстоятельства и нормы закона указывают на то, что лица, получившие дипломы о высшем образовании до изменения законодательства, при их устройстве на работу, не должны были получать иное высшее образование в случае, если они не прекращают сложившиеся до трудовые отношении я и не вступают в новые правоотношения, где требуется наличие документа о высшем профессиональном образовании, кроме того, в заключении служебной проверки неосновательно указано о том, что отсутствие у нее диплома, выданного высшим учебным заведением, имеющим аккредитацию, нашло подтверждение и это нарушение и мело продолжительный характер, что она не имеет иного высшего профессионального образования, полученного в высшем учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, это указывает на незаконность ее освобождения от должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций, взыскание о ее увольнении к ней применено с нарушением сроков применения взыскания, в частности, взыскание не может быть применено по истечении 6 месяцев со дня его совершения, в период ее службы она неоднократно проходила аттестацию, о данном дипломе ФИО2 было известно с момента его представления, диплом не является поддельным, он выдан ей официально, она сама имеет награды ФИО2, кроме того, она уволена без выплаты премии по итогам работы за 2023 год, а также других выплат, увольнение со службы привело к ухудшению состояния ее здоровья, глубоким моральным страданиям и переживаниям, нервным потрясениям и значительному ухудшению финансового положения, проработав в органах юстиции более 26 лет, она не ожидала, что ее незаконно уволят без всяких законных на то оснований, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает на 100 000 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО4 З.В. Управление ФИО2 просило отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с Положением о государственной службе в <адрес>, утвержденным Указом Государственного Совета Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, для нахождения на государственной службе требуется наличие специального образования и способностей, отвечающих квалификационным требованиям исполняемой государственной должности, прием на государственную службу должно было осуществляться в порядке назначения или конкурса при наличии соответствующего образования, опыта работы, квалификации по государственной должности, если иное не предусмотрено, за коном Республики Дагестан, при назначении на должность государственный служащий должен представить документы, подтверждающие квалификацию, или сдает квалификационный экзамен по соответствующей должности, по результатам которого выдается свидетельство о сдаче экзамена, в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» освоение лицом образовательной программы высшего профессионального образования в высшем учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, является условием для занятия им в государственной, муниципальной организации определенной должности, получения должностного оклада и надбавок к нему, ФИО4 З.В. замещала должность специалиста-эксперта Управления в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым для замещения должности гражданской службы категории «специалисты» ведущей и старшей группы должностей гражданской службы обязательно наличие высшего образования, право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых установлены обязательные требования к уровню образования и квалификации, поэтому, диплом, выданный Институтом управления и бизнеса ФИО4 ЗВ. ДД.ММ.ГГГГ, не является дипломом государственного образца в связи с отсутствием на момент его получения аккредитации у вышеназванного негосударственного образовательного учреждения, соответственно, при принятии ФИО4 З.В. были нарушены требования действующего на тот момент законодательства, нахождение ФИО4 З.В. на службе нарушает требования и подпункта «а» пункта 7 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления, это является свидетельством тому, что при принятии ФИО4 З.В. на службу допущены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязательные правила заключения служебного контракта, что является основанием для прекращения служебного контракта и освобождения гражданского служащего с занимаемой должности, такие основания для прекращения трудового договора предусмотрены и пунктом 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ, доводы ФИО4 З.В. о том, что ей не выплачена премия по итогам года, не основано на законе, ей премия была назначена и в декабре 2023 года выплачена в полном объеме.

Управление ФИО2 не согласилось с названными требованиями ФИО4 З.В., просило отказать в иске и предъявило встречный иск к ФИО4 З.В. и Учреждению высшего образования «Институт финансов и права» о признании незаконным и недействительным диплома 000656 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) выданного Институтом управления и бизнеса <адрес>, указав, что согласно этому диплому ФИО4 З.В. окончила негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» по специальности «юриспруденция» и решением выпускной квалификационной комиссии ей присвоена квалификация юриста, однако, по сведениям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, размещенным на официальной Интернет-странице «https://islod.obrnadzor.gov.ru/accredreestr/» негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» впервые получило свидетельство о государственной аккредитации лишь ДД.ММ.ГГГГ (Интернет-страница «https://islod.obrnadzor.gov.ru/accredreestr/details/c00d4716-2b34-4485-9063-f b0022ff71e6/1»), в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, диплом ФИО4 З.В. выдан учреждением, не имеющим государственной аккредитации, поэтому, она не может считаться отвечающей всем квалификационным требованиям и на должность специалиста-эксперта в Управлении ФИО2 назначена неправомерно.

В своих письменных возражениях на встречный иск ФИО4 З.В. просит отказать в удовлетворении встречных требований, заявив о применении срока исковой давности и указав, что о том, что Управление ФИО2 об имеющемся у нее дипломе, о признании которого недействительным заявлено, знало с 1997 года, этот диплом являлся основанием для принятия на службу, ответчик был обязан организовать проверку ее личного дела сразу же после опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который для государственных служащих предусмотрел наличие у них дипломов, выданных учреждениями высшего образования, имеющих государственную аккредитацию, а с этих времен истекли предусмотренные законом сроки исковой давности, которые не могут превышать 10-летний срок, данный срок следует исчислять не с момента поступления в Управление предписания прокуратуры Республики, а с момента введения в действие названного закона, кроме того, копия ее диплома находилась в ее личном деле, поэтому, ответчик должен был принят меры к проверке соответствия ее диплома требованиям, однако, оно не приняло какие0либо действия к устранению нарушения, на которое ответчик ссылается, кроме того, в течение всего периода ее службы проводились аттестации, в ходе которых ответчик должен был узнать о несоответствии ее диплома установленным требованиям и своевременно принять меры к прекращению контракта, однако, такое решение принято после 26 лет ее работы в Управлении и 11 лет после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

ФИО4 З.В. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали требования ФИО4 З.В. по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, а также в возражениях на встречный иск, дополнительный пояснив, что поступила на службу в ФИО2 1997 году, предоставила соответствующий диплом, выданный действующим на тот период образовательным учреждением, ее переводили с должности на должность, соответственно проводилась проверка ее документации, диплом ФИО4 З.В. выдан на законном основании, она поступил в 1993 году и в 1997 году окончила вуз, который имел право на ведение образовательной деятельности, получив на это лицензию, действовавшее на момент поступления ФИО4 З.В. на службу законодательство не требовало наличие у претендента на должность государственного служащего диплома, выданного вузом, имеющим аккредитацию, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и изданные на его основе нормативные акты не предусматривали, что трудовые отношения или служебные контракты, заключенные до этого времени в отсутствие диплома о высшем образовании, выданного образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию, подлежат прекращению, либо, что эти дипломы прекращают свою юридическую силу, Институт управления и бизнеса является правопреемником Международного института управления, бизнеса и права, который имел лицензию на образовательную деятельность, как пояснил в судебном заседании представитель Института, после введения в действие закона, требующего у институтов государственной аккредитации, институтам был предоставлен трехгодичный срок для подготовки и прохождения государственной аккредитации, Институт ДД.ММ.ГГГГ получил аккредитацию, поэтому, диплом ФИО4 З.В. давал ей право на замещение должности государственной гражданской службы, кроме того, Управление увольняло ФИО4 З.В. со службы, но решениями судов она была восстановлена на службе, суды, рассматривавшие споры, не имели какие-либо претензии к ее диплому, при увольнении ФИО4 З.В. ей не были выплачены все причитающиеся ей суммы, в том числе и премия по итогам года, ее заработная плата составляет 42 000 рублей, специалисты, которые поступили на службу позднее нее, получили премию в размере 80 000 рублей, а ее лишили премии, ранее ее необоснованно понизили в должности, накануне нового года инициировали в отношении служебную проверку, а затем уволили, уволили, тогда как она многократно проходила аттестацию, а также проходила курсы повышения квалификации, само дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ней применено с пропуском сроков, предусмотренных законом, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока, поскольку ей диплом был выдан в 1997 году, в том же году Управление знало об этом дипломе, а со встречным иском оно обратилось в 2024 году, т.е. с пропуском сроков.

ФИО8- ректор УВО «Институт финансов и права» в судебном заседании требования ФИО4 З.В. поддержал, просил их удовлетворить, а встречные требования Управления ФИО2 оставить без удовлетворения по те основаниям, что выданный институтом ФИО4 З.В. диплом является законным, он отвечал всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об образовании», решением Советского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Международный институт управления, бизнеса и права, он являлся самостоятельным юридическим лицом, одновременно он на добровольных началах входил в международную общественную ассоциацию «Сан-Марино», за членство в этой Ассоциации надо было платить, институт осуществлял указанному обществу как участник общества выплаты, в 1994 году институту было уже трудно нести эти расходы, поэтому, институт вышел из-под эгиды этой ассоциации, Международный институт управления, бизнеса и права имел лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в установленном порядке Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию, в 1995 году данный институт был преобразован в Институт управления и бизнеса, исключив из названия слово «Международный», ему было выдано свидетельство №-п-95 серии НОУ о государственной регистрации в порядке перерегистрации как правопреемнику Международного института управления, бизнеса и права, Институт управления и бизнеса ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию за № на осуществление образовательной деятельности в сфере профессионального образования, Институт имел свои филиалы в <адрес> Республики и в <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ Институт получил государственную аккредитацию, требование о государственной аккредитации высших учебных заведений было установлено в 1995 году, при этом этим учебным заведением предоставлялся трехгодичный срок для подготовки про ведения государственной аккредитации и получения свидетельства о государственной аккредитации, институт уложился в этот срок, действовавшее в тот период, в том числе и на период выдачи ФИО4 З.В. диплома, законодательство не предусматривало для поступления на государственную гражданскую службу наличие диплома, выданного учебным заведением, имеющим государственную аккредитацию, форма диплома устанавливалась самим образовательным учреждением, поэтому, выданный Институтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.В. диплом являлся документом установленного образца о высшем юридическом образовании, наличие на дипломе, выданном ФИО4 З.В., логотипа государственного герба не означает, что он является дипломом государственного образца, однако, это не лишает данный диплом своей юридической силы, элементы символики государственного герба, которые содержится в дипломе, не являются самим государственным гербом, заключение об этом могут дать только специалисты геральдики, такого заключения не имеется, в 2002 году Институт управления и бизнеса изменил свое наименование на Институт финансов и права, которое носит институт в настоящее время, Управление ФИО2 не имело основание для увольнения ФИО4 З.В. со службы по мотивам несоответствия ее диплома установленным требованиям, в связи с чем ФИО4 З.В. подлежит восстановлению на службе, а встречные требования Управления подлежат оставлению без удовлетворения как неосновательные.

    В подтверждение своих доводов он представил копии уставов Института управления и бизнеса, Института финансов и права, а также копии лицензий на осуществление образовательной деятельности.

ФИО9 – представитель Управления ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 З.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск и во встречном иске, поддержал заявленные встречные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что Институт управления и бизнеса государственную аккредитацию получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, диплом, выданный ФИО4 З.В. в отсутствие такой аккредитации в 1997 году не позволяет сохранять ФИО4 З.В. на государственной службе, для замещения должности по которой требуется наличие у государственного гражданского служащего диплома, выданного учебным заведением, имеющим государственной аккредитации, кроме того, Институт управления и бизнеса и Институт финансов и права с 1995 года существовали параллельно, о чем у них имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, требования истицы основаны на том, что служебной проверка в отношении ФИО4 З.В. была проведена незаконно, однако, данная служебная проверка проводилась не в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, она проводилась в связи с тем, что в ноябре 2023 года в Управление поступило представление прокурора РД о результатах проведенной ею антикоррупционной проверки, по итогам проверки прокуратурой РД были установлены нарушения, допущенные при принятии на службу некоторых государственных служащих, в этом представлении было указано, что диплом ФИО4 З.В. выдан образовательным учреждением, не имеющим государственную аккредитацию, поэтому, она не может находиться на государственной гражданской службе, заключение служебной проверки полностью соответствует фактам, увольнение ФИО4 З.В. не является мерой дисциплинарного взыскании, которое применяется за совершение дисциплинарного взыскания, никакой заинтересованности в увольнении ФИО4 З.В. не имелось, она уволена по результатам проверки представления прокурора, которое нужно было исполнить, премия ФИО4 З.В. выплачена в установленных размерах в соответствии с приказом руководителя Управления.

     Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя Института финансов и права, Управления ФИО2, заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО4 З.В. подлежат удовлетворению, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве юридического лица за № зарегистрирован Международный институт управления, бизнеса и права, о чем ему выдано свидетельство №.

    Какие-либо иные учредительные документы (например, Устав) об этом юридическом лице материалы дела не содержат, сторонами суду они не представлены.

    Как следует из указанного свидетельства основными вида ми его деятельности являлись «производство товаров народного потребления, коммерческая, торгово-закупочная деятельность и другим виды деятельности, предусмотренные уставом предприятия».

ФИО8- ректором УВО «Институт финансов и права» дополнительно к указанному свидетельству представлена копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности в сфере профессионального образования с приложением номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольных нормативов условий осуществления образовательного процесса, согласно которым Международный институт управления, бизнеса и права имел право на образовательную деятельность по направлению юриспруденции по очной и заочной форме обучения по специальности «Юриспруденция» по уровню образования «высшее, специалист» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из исследованного в судебном заседании Устава Негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса», утвержденного приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской регистрационной палатой в порядке перерегистрации за №-И-95, учреждено негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса», который согласно пункту 1.9 этого Устава является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Международный институт управления, бизнеса и права».

    Одновременно из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной перерегистрации предприятия №-И-95 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» является правопреемником высшего учебного заведения «Международный институт управления, бизнеса и права», который был зарегистрирован в качестве юридического лица на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве юридического лица за № и перерегистрирован Махачкалинской регистрационной палатой Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данному образовательному учреждению был присвоен регистрационный номер №-п-95 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что ФИО4 З.В., поступив в 1993 году учиться в «Международный институт управления, бизнеса и права», в 1997 году окончила Институт управления и бизнеса, по окончании которого ей выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача которого зарегистрировано за номером 01987 в соответствующем журнале.

    Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.В. принята на работу в Министерство юстиции Республики Дагестан на должность специалиста 1 категории и при поступлении на работу она представила этот диплом в подтверждение наличия у нее соответствующего юридического образования.

    Как это следует из копии трудовой книжки ФИО4 З.В., она по мере ее службы в Министерстве юстиции Республики Дагестан, которое впоследствии в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, преобразовано в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, перемещалась на другие должности.

    Из той же трудовой книжки ФИО4 З.В. следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по Главному управлению ФИО2 З.В. была с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста 1-ой категории отдела по делам общественных и религиозных объединений и связей с общественностью в связи с ее переводом в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в котором она проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в связи с ее переводом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающим общее основание прекращения служебного контракта и освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

    В Управлении ФИО2 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.В. была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций в связи с переводом из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанные переводы ФИО4 З.В. из Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и обратно в Управление были связаны с тем, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» при утверждении структуры федеральных органов исполнительной власти была образована находящаяся в ведении Министерства юстиции Российской Федерации Федеральная регистрационная служба, передав ей функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регистрации общественных объединений и политических партий, средств массовой информации, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, а Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений и политических партий были от Федеральной регистрационной службы вновь переданы Министерству юстиции Российской Федерации.

    На должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций.

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4 З.В.» по Управлению ФИО2 служебный контракт, заключенный с ФИО4 З.В., был прекращен и она освобождена с должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций.

    Согласно этому приказу контракт с ФИО4 З.В. прекращен и она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 33 и пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с нарушением установленных этим законом обязательных правил заключения служебного контракта, исключающих возможность замещения должности гражданской службы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило представление прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указывалось на то, что необходимым условием для замещения должности государственной гражданской службы в Управлении ФИО2 согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» является наличие у государственного служащего высшего юридического образования, подтвержденного дипломом о высшем юридическом образовании, выданным аккредитованным образовательным учреждением, ФИО4 З.В. диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция» (с присвоением квалификации «юрист») выдан ДД.ММ.ГГГГ негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт финансов и права», которое впервые аккредитацию получило только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО4 З.В. на службу принята в отсутствие документа о высшем юридическом образовании, выданным аккредитованным образовательным учреждением, что свидетельствует о том, что при принятии ФИО4 З.В. на службу на должность государственной гражданского служащего допущены нарушения установленных обязательных правил заключения служебного контракта, и Управлению предложено безотлагательно рассмотреть это представление и принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

По поступлении этого представления руководством Управления издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4 З.В.», которым была назначена служебная проверка и комиссия, во исполнение этого приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении ФИО4 З.В. для проверки сведений, указанных в представлении прокурора Республики Дагестан.

В ходе данной проверки комиссией путем изучения материалов личного дела ФИО4 З.В. было установлено, что ФИО4 З.В. диплом № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный за номером 01987) выдан Институтом управления и бизнеса, который впервые аккредитацию получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим комиссия посчитала, что вуз, не имеющий государственную аккредитацию, не может проводить государственную итоговую аттестацию, он может проводить только итоговую аттестацию, диплом, выданный негосударственным образовательным учреждением «Институт управления и бизнеса», не имеющим государственную аккредитацию, является документом об образовании, но не является документом об образовании, дающим работнику право занимать должности, для замещения которых в установленном законодательством порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральным законом, между тем согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») условием для занятия им в государственной или муниципальной организации является освоение лицом образовательной программы высшего профессионального образования в высшем учебном заседании, имеющем государственную аккредитацию, подпунктом «а» пункта 7 раздела 2 должностного регламента специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ к квалификационным требованиям для замещения этой должности отнесено требование о наличии высшего образования уровня бакалавра по специальностям «Юриспруденция» или «Экономика» или по иным специальностям и направлениям подготовки, для которых законодательством об образовании установлено соответствие указанной специальности и направлению подготовки, у ФИО4 З.В. отсутствует высшее образование, которое отвечает этим требованиям, это нарушение обязательных правил заключения контракта носит продолжительный характер, поскольку ФИО4 З.В. не имеет высшего образования, полученного в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения с ФИО4 З.В. служебного контракта.

ФИО4 З.В. считает, что она имеет требуемое для замещения должности специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций высшее юридическое образование, подтверждением чему является диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ей Институтом управления и бизнеса, который осуществлял образовательную деятельность на основании выданной в установленном порядке лицензии, к моменту ее принятия в 1997 году на службу законодательство не содержало такое условие для занятия должности государственной гражданской службы в государственной или муниципальной организации как освоение лицом образовательной программы высшего профессионального образования в высшем учебном заседании, имеющем государственную аккредитацию, это квалификационное требование для указанной должности было установлено после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в этом законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, сложившиеся до его введения в действие, поэтому, в силу положений статьи 4 ГК РФ действие этого закона не может быть распространено на правоотношения, которые сложились в 1997 году, кроме того, с момента заключения служебного контракта истекло более 26 лет, что после истечения 6 месяцев после заключения контракта исключает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения со службы.

Представитель НОУ «Институт финансов и права» также указывает, что образовательные программы в Институте управления и бизнеса в период с 1993 года по 1997 год были организованы и освоение образовательных программ осуществлялось в соответствии с образовательными программами, предусмотренными лицензиями на осуществление образовательной деятельности, требование о государственной аккредитации высшего учебного заведения было установлено только в 1995 году, при этом на 3 года после этого был предусмотрен переходный период, в течение которого и негосударственные высшие учебные заведения должны были получить государственную аккредитацию и до его получения они имели право на осуществление образовательной деятельности в отсутствие аккредитации, поэтому, выдаваемые в течение 3 лет после введения обязательной государственной аккредитации дают получателям дипломов этих учебных заведениях право на замещение должностей государственной или муниципальной службы.

Судом проверены доводы сторон.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также о т других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 ТК РФ).

Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Министерству юстиции Республики Дагестан ФИО4 З.В. была принята на работу в Министерство юстиции Республики Дагестан ФИО4 З.В. на должность специалиста 1 категории, а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4 З.В.» по Управлению ФИО2 служебный контракт, заключенный с ФИО4 З.В., был прекращен и она освобождена с должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций.

Согласно этому приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО4 З.В. прекращен и она уволена с должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 и пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с нарушением установленных этим законом обязательных правил заключения служебного контракта, исключающих возможность замещения должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 названного закона одним из общих оснований прекращения служебного контракта и освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных этим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы.

Пунктом части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных этим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании и о квалификации, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с этим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 40 названного закона регулирует прекращение служебного контракта вследствие нарушения обязательных правил при заключении служебного контракта.

Прекращение служебного контракта вследствие нарушения обязательных правил при заключении служебного контракта не является прекращением служебного контракта по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.

    Из приведенных норм права и установленных обстоятельств следует, что имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством является наличие на момент заключения служебного контракта обязательных правил, предусмотренных при заключении служебного контракта с государственным служащим, в частности, наличие в законе правила о том, что на должность федеральной государственной гражданской службы может быть принято лицо, имеющее высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем образовании, выданным только высшим учебным заведением, имеющим государственную аккредитацию, и служебный контракт с ФИО4 З.В. был заключен с нарушением этого правила.

    В судебном заседании установлено не только нарушение такого правила, в судебном заседании установлено также то, что большой период в период учебы ФИО4 З.В. с 1993 года по июнь 1997 года Институт управления и бизнеса осуществлял образовательную деятельность в отсутствие действительной лицензии на осуществление образовательной деятельности.

    На период заключения с ФИО4 З.В. правоотношения по государственной гражданской службе регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Изучение этого закона показывает, что он, хотя и подразделяет должности государственной службы на государственные должности государственной службы и на должности государственных служащих, не всегда определено устанавливает признаки такого разделения и квалификационные требования, предъявляемые к государственному должностному лицу и к государственному служащему.

Согласно этому закону:

-государственная служба основана наряду с другими принципами также на принципах равного доступа граждан к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой и профессионализма и компетентности государственных служащих (пункты 5 и 8 статьи 5),

-в квалификационные требования к служащим, замещающим государственные должности государственной службы, включаются требования уровню профессионального образования с учетом группы и специализации государственных должностей государственной службы (пункт 1 части 3 статьи 6 Закона),

-другие требования к государственным должностям государственной службы могут устанавливаться федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными актами государственных органов - в отношении государственных служащих этих государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 этого Закона право поступления на государственную службу имеют граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, владеющие государственным языком, имеющие профессиональное образование и отвечающие требованиям, установленным этим Федеральным законом для государственных служащих.

При поступлении на государственную службу гражданин наряду с другими документами представляет также документы, подтверждающие профессиональное образование (часть 4 статьи 21 Закона).

Из приведенных норм права следует, что данный закон как на одно из основных квалификационных требований к гражданину, претендующему на должность государственной гражданской службы, указывает то, что претендент должен иметь профессиональное образование, отвечающее определенным требованиям для замещения должности государственного гражданского служащего.

Однако, данный закона не содержит какие-либо критерии, которым должно отвечать профессиональное образование гражданина для замещения должности государственной гражданской службы.

Поэтому, эти критерии и характеристики подлежат установлению из других законов и нормативных актов.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании» было дано определение «образование» и «получение образования».

Согласно этим определениям:

-под образованием в этом Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов),

-под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Статьей 7 этого закона было предусмотрено, что

-в Российской Федерации устанавливаются государственные образовательные стандарты, включающие федеральный и национально-региональный компоненты (часть 1),

-государственные образовательные стандарты являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования (часть 6).

Профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации (часть 4 статьи 9 Закона).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона было предусмотрено, что высшее профессиональное образование имеет целью подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования (часть 1), Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона указанная в документах о высшем профессиональном образовании квалификация дает право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

Частью 7 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было установлено, что освоение лицом образовательной программы высшего профессионального образования соответствующей ступени в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, является основанием для занятия им в государственной, муниципальной организации определенной должности, получения должностного оклада и надбавок к нему.

Из этой нормы закона следует, что гражданин может занять определенную должность в государственной или муниципальной организации в том случае, если он освоил образовательную программу высшего профессионального образования соответствующей ступени в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

В силу этой нормы закона условие о праве гражданина занимать должность государственной гражданской службы при наличии у него диплома об образовании, подтверждающего освоение им образовательных программ высшего профессионального образования только в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, одновременно являлось квалификационным требованием к уровню высшего профессионального образования претендента на должность государственной гражданской службы, и для работодателя трансформировалось в обязательное правило, согласно которому работодатель не мог заключить служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы с лицом, который не представил диплом, выданный высшим учебным заведением, имеющим аккредитацию.

Данный закон, устанавливающий названное условие и требование к уровню и качеству освоения гражданином образовательных высшего профессионального образования для замещения им должности государственной гражданской должности, которое является и установленным законом обязательным правилом, согласно в силу части 3 статьи 34 названного Федерального закон вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО4 З.В. окончила Институт управления и бизнеса, не имевший государственную аккредитацию, и получила диплом об этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после введения названного закона в действие.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 З.В. образовательную программу высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» осваивала и ей квалификация «юриста» присвоена по результатам итоговой аттестации в Институте управления и бизнеса, который в период до ДД.ММ.ГГГГ не имел государственную аккредитацию, т.е. в высшем учебном заведении, не имевшем на тот период государственную аккредитацию.

Это означает, что Министерство юстиции Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО4 З.В. заключило с нарушением названного обязательного правила.

Согласно материалам дела Международный институт управления, бизнеса и права (под таким наименованием в 1993 году значился вуз) осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования по направлениям (специальностям), уровням образования и на сроки согласно приложению к этой лицензии при условии соблюдения зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельного контингента обучающихся.

В соответствии с приложением к этой лицензии институт имел право на образовательную деятельность по высшему профессиональному образованию по номенклатуре направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольных нормативов условий осуществления образовательного процесса, согласно которым Международный институт управления, бизнеса и права имел право на образовательную деятельность по направлению юриспруденции по очной и заочной форме обучения по специальности «Юриспруденция» по уровню образования «высшее, специалист» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Института финансов и права суду не представлен Устав и иные учредительные документы данного института суду не представлены, в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо сведения об этом образовательном учреждении отсутствуют.

Поэтому, установить подробные сведения об это учреждении не представилось возможным.

Из исследованного в судебном заседании Устава Негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса», утвержденного приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской регистрационной палатой в порядке перерегистрации за №-И-95, учреждено негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса», который согласно пункту 1.9 этого Устава является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Международный институт управления, бизнеса и права».

Представитель УВО «Институт финансов и права» в судебном заседании не сумел объяснить такое несоответствие правопреемства Международный институт управления, бизнеса и права, товарищества с ограниченной ответственностью «Международный институт управления, бизнеса и права» и негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса».

Представителем Института финансов и права не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса».

Согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» является адрес: <адрес>, его учредителями указаны ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представителем Управления суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из этой выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, внесена запись о регистрации негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» как юридического лица, зарегистрированного Дагестанской республиканской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с указанием ИНН 0560203363/ КПП 054401001, ОГРН 1020502108549, о чем ДД.ММ.ГГГГ данному учреждению выдано свидетельство о регистрации серии 05 №.

Из сведений, отраженных в названной выписке, данному учреждению при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ был присвоен регистрационный №-И-95, т.е. тот же регистрационный номер, который имел «Международный институт управления, бизнеса и права», записи о других сведениях в отношении данного юридического лица вносились в Единый государственный реестр юридических лиц и далее.

В качестве его учредителей в выписке указаны ФИО10 и ФИО11

Как следует из Интернет-информации, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» по ДД.ММ.ГГГГ вносились записи в учредительные документы, последняя запись от указанной даты была внесена за №, на основании решения вышестоящего налогового органа о признании государственной регистрации данного юридического лица недействительной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № о прекращении деятельности.

При этом представитель Института финансов и права в судебном заседании при исследовании представленной представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не отрицал, что в <адрес> у них функционировал филиал, которого в настоящее время отсутствует.

Согласно Уставу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт финансов и права» (в новой редакции), утвержденному решением учредителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), он имеет филиалы в <адрес> Республики, в городах Дербент, Избербаш, Кизилюрт, Хасавюрт, Южно-Сухокумск, в селениях Сергокала и <адрес>.

Его учредителями согласно Уставу являются ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В исследованных в судебном заседании выписках (представленных ответчиком как в настоящее время, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве учредителя данного учебного заведения указана только ФИО12, а в качестве филиалов только филиал в <адрес> Республики Дагестан.

Как это указано в пункте 1.3. Устава, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» создано на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № как негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса», а решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ оно переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права».

Представителем Управления в судебном заседании представлена и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, снятую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения высшего образования «Институт финансов и права», т.е. в отношении того образовательного учреждения, под которым, по утверждению представителя Института, существует образовательное учреждение.

Согласно этой выписке ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись о регистрации Учреждения высшего образования «Институт финансов и права» как юридического лица, зарегистрированного Управлением регистрации и лицензирования Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с указанием ИНН 0560203363/ КПП 056001001, ОГРН 1020502462485, о чем ДД.ММ.ГГГГ данному учреждению выдано свидетельство о регистрации серии 05 №.

Из сведений, отраженных в названной выписке, данному учреждению при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ был также присвоен регистрационный №-И-95, т.е. тот же регистрационный номер, который имел «Международный институт управления, бизнеса и права», записи о других сведениях в отношении данного юридического лица вносились и далее.

    Из этого следует, что негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса», утвержденного приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской регистрационной палатой в порядке перерегистрации за №-И-95, создано негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса»,

    Одновременно из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной перерегистрации предприятия №-И-95 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» является правопреемником высшего учебного заведения «Международный институт управления, бизнеса и права», который был зарегистрирован в качестве юридического лица на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве юридического лица за № и перерегистрирован Махачкалинской регистрационной палатой Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данному образовательному учреждению был присвоен регистрационный номер №-И-95 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Едином государственном реестре юридических лиц ни в отношении негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса», которое согласно приведенным выше сведениям до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи за № о прекращении его деятельности) значится созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ни в отношении Учреждения высшего образования «Институт финансов и права», которое также значится созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что они являются правопреемниками Международного института управления, бизнеса и права» или друг друга а согласно их уставам они не создавались на базе Международного института управления, бизнеса и права.

    Принимая во внимание то, что негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» являлось правопреемником Международного института управления, бизнеса и права, подтверждено представленным представителем Института финансов и права суду свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной перерегистрации, а в Единый реестр юридических лиц с 2002 года внесены и сведения в отношении учреждения высшего образования «Институт финансов и права» как созданного в 1995 году, суд приходит к выводу о том, что правопреемником Международного института управления, бизнеса и права являлось и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права».

    Об этом свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, согласно которым оба юридические лица: негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, созданные до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, сохранили один и тот же регистрационный №-И-95, присвоенный Международному институту управления, бизнеса и права при его регистрации на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве юридического лица, а также то, что при их регистрации в 2002 году как созданных до ДД.ММ.ГГГГ юридических лиц им присвоен один и тот же ИНН, который принадлежал Международному институту управления, бизнеса и права.

    Представитель учреждение высшего образования «Институт финансов и права» в судебном заседании не сумел дать ясные объяснения, позволяющие считать, что ДД.ММ.ГГГГ было создано только одно образовательное учреждение, которое являлось правопреемником Международного института управления, бизнеса и права, он сослался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц велся с нарушением требований и исследованные в судебном заседании выписки не следует брать за основу.

    Однако, суд не находит оснований для того, что бы согласиться с такими утверждениями представителя Института.

    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При этом записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (часть 3 статьи 5 Закона).

В силу положений части 1 статьи 15 названного Закона государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц, в случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, по состоянию на ноябрь месяц 2002 года был урегулирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 «Об утверждении Порядка взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 этого Порядка, государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1-7.3 этого Порядка в тех случаях, когда юридические лица, создаваемые путем реорганизации в форме разделения или в форме выделения, регистрирующий орган по месту реорганизуемого юридического лица, направляет сообщение по мессу нахождения вновь создаваемых юридических лиц о регистрации вновь созданных юридических лиц и копию регистрационного дела юридического лица.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» следует, что регистрация этого юридического лица происходила регистрирующим органом, расположенным в <адрес>.

Сам регистрирующий орган, расположенный в <адрес>, не мог в отсутствие обращения самого юридического лица, расположенного в <адрес>, произвести регистрацию этого юридического лица, местом нахождения в этой выписке указа н <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт финансов и права», как указано выше, следует, что негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» имело ИНН 0560203363/ КПП 054401001, ОГРН 1020502108549 и ДД.ММ.ГГГГ по его регистрации было свидетельство о регистрации серии 05 №, а негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» также имело тот же ИНН, но иные КПП 056001001, ОГРН 1020502462485 и ДД.ММ.ГГГГ по его регистрации выдано свидетельство о регистрации за другими реквизитами: серии 05 №.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Таким образом, данным законом и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений не допускается присвоение одному и тому же юридическому лицу двух разных основных государственных регистрационных номера, каждому юридическому лицу при его регистрации присваивается один самостоятельный основной государственный регистрационный номер, присвоение разных в то же время анализ норм этого закона позволяет суду придти к выводу о том, что присвоение разных основных государственных регистрационных номеров юридическому лицу, имеющему идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), возможно в том случае, если само юридическое лицо, созданное до ДД.ММ.ГГГГ, подало два разных заявления о своей государственной регистрации с указанием разных наименований, хотя и с указанием одного и того же ИНН.

Поэтому, суд находит, что по обращении учредителей самих юридических лиц негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса» и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт финансов и права» в ноябре 2002 года с промежутком в 9 дней и в разные органы налоговой службы указанные юридические лица были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица.

    Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц юридическое лицо считается реорганизованным.

    Поскольку в ноябре 2002 года сами учредители обратились в разные органы налоговой службы о регистрации этих образовательных учреждений как созданных до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельных юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что эти учреждения были созданы ДД.ММ.ГГГГ.

    Последующее прекращение (независимо от основания прекращения), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, деятельности негосударственного образовательного учреждения «Институт управления и бизнеса», запись о государственной регистрации которого в Единый государственный реестр была внесена иным налоговым органом на основании документов, представленных самим юридическим лицом (как это полагалось в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»), не означает, что оно не являлось таким самостоятельным юридическим лицом и не функционировало.

    Такие правовые действия согласно статье 57 ГК РФ квалифицируются реорганизация юридических лиц.

    Согласно части 6 статьи 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

    Из смысла этой нормы закона следует, что в отсутствие действительной (т.е. в отсутствие самой лицензия, либо действие лицензии на осуществление образовательной деятельности утратило силу) образовательное учреждение не вправе вести образовательную деятельность, т.е. образовательная деятельность юридического лица, у которого отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности, либо действие лицензии на ведение образовательной деятельности утратило силу, не может считаться действительной, направленной на освоение образовательных программ по образовательным стандартам.

    Между тем, согласно части 2 статьи 34 названного закона при реорганизации, изменении организационно-правовой формы, статуса образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу.

    Международный институт управления, бизнеса и права в период с 1993 года пор день своей реорганизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, вновь созданные     в порядке реорганизации Международного института управления, бизнеса и права образовательные учреждения: негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и бизнеса» и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт финансов и права» с ДД.ММ.ГГГГ могли вести образовательную деятельность, получив лицензии на ведение такой деятельности.

Институт управления и бизнеса лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования № получило только ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным образовательным учреждением образовательные программы не могли осваиваться на основании действительной лицензии.

    Таким образом, это обстоятельство также свидетельствует о том, что освоение образовательных программ ФИО4 З.В. в Институте управления и бизнеса, не соответствовало образовательным стандартам, позволяющим объективно оценить уровень ее образования и квалификации соответствующим образовательному цензу, необходимому для замещения должности государственной службы на момент заключения с ней служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что при заключении в 1997 году служебного контракта с ФИО4 З.В. были допущены нарушения установленных правил заключения служебного контракта, поскольку право на занятие должности государственной гражданской службы имело лицо, освоившее в полном объеме образовательные программы высшего профессионального образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, в связи с чем ответчик имел основания для прекращения служебного контракта.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 33 пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, в том числе при его заключении в отсутствие у лица соответствующего документа об образовании и о квалификации, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с этим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы.

Представитель ответчика пояснил, что в Управлении отсутствуют должности, которые могут быть предложены ФИО4 З.В. для замещения с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, отсутствие освоения в полном объеме образовательных программ высшего профессионального образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Сама ФИО4 З.В. и ее представитель в судебном заседании не указывали на то, что в Управлении имеются такие должности.

Поэтому, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчиком нарушено это требование закона.

    Анализ приведенного выше содержания заключения служебной проверки, который оспаривается истицей, показывает, что они основаны на тех же доказательствах и нормах закона, приведенных выше, и исходя из которых суд также пришел к выводу о том, что ответчик имел основания для прекращения служебного контракта.

Согласно Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 415 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах», данная Инструкция регулирует назначение и проведение служебных проверок в целях установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Законодательство не содержит запрета на назначение представителем нанимателя служебных проверок в тех случаях, когда он найдет необходимым назначить и провести служебную проверку в иных случаях.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, она не проводилась в целях установления наличия в действиях ФИО4 З.В. дисциплинарного проступка, она проводилась в целях перепроверки фактов и доводов, изложенных в представлении прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, для которого законодательством не установлен запрет на проведение служебных проверок.

    Поэтому, суд не находит оснований для признания служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4 З.В.», а также утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 З.В. с занимаемой должности, суд не находит основания для признания незаконным и отмене приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО4 З.В.» и восстановлении ФИО4 З.В. на службе в должности специалиста – эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

ФИО4 З.В. и ее представитель указывают на то, что приказ прекращении служебного контракт и об увольнении ФИО4 З.В. с занимаемой должности является незаконным потому, что данный приказ издан и дисциплинарное взыскание в виде ее увольнения с должности применено с нарушением сроков, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Однако, суд считает данные доводы не основанными на законе, поскольку частями 4 и 5 статьи 58 названного Закона урегулированы сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за совершение дисциплинарного взыскания, тогда как прекращение служебного контракта и увольнения государственного гражданского служащего по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 33 и пунктом 3 части 1 статьи 40 указанного закона не является применением дисциплинарного взыскания, возможности прекращения служебного контракта и увольнения гражданского служащего по этому основанию не ограничены какими-либо сроками.

ФИО4 З.В. заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу:

среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,

денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и взыскании иных выплат, в том числе премии по итогам работы за 2023 год,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и взыскании иных выплат, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на службе и подлежат удовлетворению в случае ее восстановления на службе.

Единственной выплатой, которая не зависит от решения о восстановлении ФИО4 З.В. на службе и подлежит проверке независимо от решения по требованиям о восстановлении на службе, является требование о взыскании премии по итогам работы за 2023 год, размер которой сама ФИО4 З.В. в иске не указала.

В судебном заседании установлено, что по итогам года в размере 13 680 руб.

ФИО4 З.В. считает, что это размер не соответствует итогам ее работы за год, ей должны выплати премию не менее 80 000 руб.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премии, которые не носят ежемесячный характер, относятся к дополнительным выплатам (пункт 4 части 5 статьи 50 Закона).

В соответствии с указанным пунктом порядок выплаты дополнительных выплат определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Такой порядок выплаты дополнительных выплат в системе Министерства установлен Положением о выплате надбавок, премий, материальной помощи, единовременного поощрения и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 и его территориальных органов, утвержденным приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи, единовременного поощрения и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 и его территориальных органов».

Согласно пунктам 13 и 18 этого Положения премия по итогам года в конкретном размере гражданским служащим территориальных органов ФИО2 выплачивается на основании решения начальника территориального органа.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения гражданские служащие, освобожденные от замещаемых должностей и уволенные с гражданской службы до принятия решения о премировании не подлежат премированию.

Тем не менее приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании государственных гражданских служащих Управления Министерств а юстиции Российской Федерации по <адрес>» по итогам работы за 2023 года ФИО4 З.В. премирована в размере 1 должностного оклада.

Данный приказ ФИО4 З.В. не обжалован в связи с чем суд не может входить в проверку правильности и обоснованности данного приказа.

Соответственно, требования ФИО4 З.В. в части взыскания премии не подлежат удовлетворению.

В своем заявлении ФИО4 З.В., которая требует взыскания иных выплат, не указывает характер этих выплат.

Поэтому, суд не может положительно решить вопрос о взыскании выплат, т.е. решить требование, предмет которого не известен.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, поскольку решение в части этих требований полностью зависит от результатов разрешения требования о восстановлении на работе, а поскольку требований о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, требовании я о взыскании этих сумм также подлежат оставлению без удовлетворения.

Управлением заявлены требования о признании незаконным и недействительным диплома 000656 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданного негосударственным образовательным учреждением «Институт управления и бизнеса» ФИО1.

ФИО4 З.В. и ее представитель заявили к этим требованиям о применении срока исковой давности, поскольку о наличии этого диплома Управление должно было знать с сентября 1997 года, а с этого времени истекли предусмотренные законом сроки исковой давности.

Представитель ответчика заявил, что он том, что данный диплом не отвечает установленным требованиям Управление узнало после поступившего в Управление представления прокурора Республики Дагестан, а с этого времени сроки исковой дав ности не истекли.

Согласно статьям 195, 196, пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ для защиты права установлен 3-годличный срока, истечение срока исковой давности. О применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Проверка соответствия представляемых при поступления гражданина на службу документов относится к полномочиям представителя работодателя, соответственно, о несоответствии диплома ФИО4 З.В. установленным требованиям Управление должно было узнать в 1997 году.

Согласно материалам дела требование о признании диплома ФИО4 З.В. недействительным ответчиком заявлено в апреле 2024 года т.е. с пропуском срока.

Кроме того, несоответствие диплома ФИО4 З.В. требованиям для занятия должности государственной гражданской службы не может свидетельствовать о недействительности этого диплома для занятия должностей в иных органах и организациях.

Управление не является органом, уполномоченным заявлять требования о признании недействительным диплома в интересах иных лиц.

Последствием несоответствия диплома квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности государственной гражданской службы влечет иные последствия, чем признание этого диплома недействительным, в частности, отказ в принятии гражданина на государственную гражданскую службу или прекращение служебного контракта, если служебный контракт уже заключен, но не признание диплома недействительным.

В силу этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения этих требований Управления о признании диплома ФИО4 З.В. недействительным.

    Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ (░░):

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░,

-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

-░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000656 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

                  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

                  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

                  ░ ░░░░░░░░

░░░6- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░4 ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7,

░░░8- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░»

░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ №RS0№-05) ░░:

    *░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ (░░):

    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░,

    -░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

    -░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

    -░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.,

    -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2023 ░░░,

               *░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000656 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>,

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194, 197-199 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ (░░):

    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░,

    -░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.»,

    -░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

    -░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000656 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░.