Решение по делу № 33-3-8076/2024 от 29.08.2024

Судья Толстиков А.Е. Дело N 33-3-8076/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001000-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Муратовой Н.И., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СИСТЕМА» ФИО8 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИСТЕМА» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась В Шпаковский районный суд с иском к ООО «СИСТЕМА» с требованиями о расторжении договора приобретения комплекса «SISTEMA» от 18.12.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «Система»; взыскании с ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 стоимости сертификата выданного на основании заключенного договора от 18.12.2023г. в размере 300000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование указала, что 18.12.2023г. на основании заключенного между истцом и «Автомир-Трейд» договора истец приобрела автомобиль GEELY Tugella, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 3200000 рублей.

При заключении договора истца убедили в необходимости заключить договор о приобретении комплекса «SISTEMA», стоимостью 300 000 рублей, сроком на 5 лет, в связи с чем, истцом было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат №SIS306593.

Разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, истец осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращалась.

Решив отказаться от навязанного договора, истец в адрес ответчика заказным письмом направила заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, почтовый идентификатор №, за получением которого ответчик не явился, в связи с чем, оно вернулось отправителю.

Учитывая, что договор о приобретении комплекса заключен в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил от ФИО1 плату, что делает эту услугу возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец обращалась к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец очень переживала относительно сложившейся ситуации, сумма в 300 000 рублей является для её семьи значительной, в связи с чем, она постоянно думала о том, что совершила действия по оплате в размере 300 000 рублей в ущерб своей семье. На фоне постоянных переживаний от ожидания разрешится ли данный вопрос досудебно, истца мучали головные боли, чувство беспокойства не покидает её до настоящего времени.

Обжалуемым решением иск ФИО1 к ООО «СИСТЕМА» о защите прав потребителей – удовлетворен частично.

Расторгнут договор о приобретении комплекса «SISTEMA» от 18.12.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «Система».

Взысканы с ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по выданному сертификата на основании заключенного договора от 18.12.2023г. в размере 300 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СИСТЕМА» - отказано.

Взыскана с ООО «СИСТЕМА» в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СИСТЕМА» ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «СИСТЕМА» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности, в пределах установленных Офертой. На лицензионный договоры номы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Статьей 1237 ГК РФ не предусмотрено право лицензиата на отказ от лицензионного договора, следовательно, расторжение указанного договора возможно только в предусмотренных договором случаях, а также в судебном порядке в случаях существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Система». ООО «Система» полностью выполнило все взятые на себя обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2023г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-СL-000002666808 на оплату автомобиля GEELY Tugella, 2023 года выпуска, VIN №, полная стоимость кредита 3159086, 70 рублей.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита №-СL-000002666808 ФИО1 дала банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11. Индивидуальных условий: в сумме 75819 рублей на расчетный счет ООО «АМКАПИТАЛ»; в сумме 2850000 рублей на расчетный счет продавца ТС ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД»; в сумме 10000 рублей, на расчетный счет ООО «ФИО2»; на счет АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств в размере 134825,79 рублей, в уплату страховой премии по заключенному договору страхования; на счет ООО «АМКАПИТАЛ» (лицо управомоченное ООО «Система» на получение денежных средств) денежных средств в размере 300 000 рублей, по заключенному договору (в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Система»).

Согласно договору купли-продажи № от 18.12.2023г. ФИО1 приобрела в собственность и оплатила новый автомобиль: GEELY Tugella, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2023, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии №, выдан электронный П№.08.2023г. Цена автомобиля составляет 3200000 рублей.

При заключении договора истцом было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат № SIS306593.

27.12.2023г. истец направила претензию о расторжении договоров и отказе от данных услуг, которая получена ответчиком.

Ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что договор о приобретении комплекса «SISTEMA», стоимостью 300 000 рублей, заключен сроком на 5 лет.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора, с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не расторг договор и не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 429, п. 1 с. 429.4, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 779, 1 ст. 782 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заключенный с истцом договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг. По условиям договора истцом перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Данными услугами истец не пользовалась. Обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная по договору сумма подлежала возврату, соразмерно периоду действия договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации посчитал завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом первой инстанции установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, а поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).

Как верно определил суд первой инстанций, между ООО "Система" и ФИО9 был заключен договор, который на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установили, что 27 декабря 2023 года истец реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ООО "Система" 18 декабря 2023 года, путем направления претензии ООО «Система», то в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрела право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что истец 27 декабря 2023 года обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку истец вправе претендовать на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока возврата уплаченной истцом суммы выводы суда первой инстанции размера штрафа до 70 000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СИСТЕМА» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25.10.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Н.И. Муратова

А.И. Дубинин