Решение от 06.02.2018 по делу № 2-358/2018 от 14.11.2017

дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца Халимов А.Г, представителя истца Нефедова Е.М., по доверенности от 20.02.2017 года <адрес>6, представителя ответчика Ханмурзина Р.Р., по доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова А.Г. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Халимов А.Г. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 11 января 2017 года, Халимов А.Г., двигаясь по своей полосе движения на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № по улице Проспект Октября в близи остановки «Ж/Д больница» в светлое время суток, в связи с плохим дорожным покрытием «колеи» находящейся на полосе движения, автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии участников данного ДТП и понятых составили:

1)справку о дорожно-транспортном происшествии

2)схему места дорожно-транспортного происшествия

3)акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения

4)протокол на должностное лицо отвечающее за данный участок автодороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии колейности на проезжей части отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 и гласящему что «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03».

Прибывшие для оформления ДТП сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извели замеры колейности дорожного покрытия и составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На участке автодороги были выявлены нормативно-недопустимые для обеспечения безопасного движения транспортного средства размеры наиболее опасных повреждений дорожного покрытия. В частности, неравномерность размеров колеи по ширине до 80 мм, глубиной до 9 см, протяженностью более 100 м, которые привели к внезапной потере управляемости транспортного средства при запасе времени столкновения со встречным автомобилем не более 1.5 сек.

Истцом была организована экспертиза дорожного полотна на участке дороги с произошедшим ДТП путём заключения договора с оценочно-экспертной компанией ООО «Компания+».

По результатам измерений, выполненных сотрудниками указанной экспертной организацией средняя расчетная глубина колеи на данном участке составляет по полосе 4 - 62мм; по г 65мм, что значительно превышает предельно допустимые значения глубины колеи 35 мм установленные Отраслевыми Дорожными Нормами (ОДН) 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 г. N ИС-840-р. Средняя ширина полосы наката составляет 25 см. Поперечный уклон составляет 30%о от оси в сторону края проезжей части

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца потерпел тотальную гибель.

Истцом было принято решение продать автомобиль в аварийном состоянии за 300 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению составила 1 560 000 рублей

Фактический материальный ущерб истца составляет 1 260 000 рублей.

Для проведения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля истец понес расходы в сумме 6 000 рублей.

В связи с проведением трассологической экспертизы для определения несоответствия данного участка автодороги с ГОСТ, истец понес расходы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу Истца ущерб в размере 1 260 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000,00 руб., расходы связанные с проведением трассологическлй экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500,00 рублей.

В судебном заседании истец Халимов А.Г. и его представитель по доверенности Нефедов Е.М. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УСРДИС не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности Ханмурзин Р.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители третьего лица УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы, управление финансов Администрации ГО г. Уфы не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 января 2017 года, Халимов А.Г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № по улице Проспект Октября в близи остановки «Ж/Д больница» в светлое время суток, в связи с плохим дорожным покрытием «колеи» находящейся на полосе движения, автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии колейности на проезжей части отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 и гласящему что «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03».

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги были выявлены неравномерность размеров колеи по ширине до 80 мм, глубиной до 9 см, протяженностью более 100 м.

Истцом была организована экспертиза дорожного полотна на участке дороги с произошедшим ДТП путём заключения договора с оценочно-экспертной компанией ООО «Компания+».

По результатам измерений, выполненных сотрудниками указанной экспертной организацией средняя расчетная глубина колеи на данном участке составляет по полосе 4 - 62мм; по г 65мм, что значительно превышает предельно допустимые значения глубины колеи 35 мм установленные Отраслевыми Дорожными Нормами (ОДН) 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 г. N ИС-840-р. Средняя ширина полосы наката составляет 25 см. Поперечный уклон составляет 30%о от оси в сторону края проезжей части

Согласно заключению независимого эксперта № от 18 января 2017 года, автомобиль истца потерпел тотальную гибель.

Истец продал автомобиль в аварийном состоянии за 300 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению составила 1 560 000 рублей

Фактический материальный ущерб истца составляет 1 260 000 рублей.

Для проведения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля истец понес расходы в сумме 6 000 рублей.

В связи с проведением трассологической экспертизы для определения несоответствия данного участка автодороги с ГОСТ, истец понес расходы в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ при колейности свыше 50мм не является надлежащим ответчиком, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, тогда как они занимаются лишь ямочным ремонтом, а капитальный ремонт осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, в связи с чем суд считает, что надлежащем ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба лежит на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту - УСРДИС).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - УСУРДИС.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Халимов А.Г. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «Компания+». Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению составила 1 560 000 рублей Фактический материальный ущерб истца составляет 1 260 000 рублей.

Изучив Отчет об оценки № от 18.01.2017 года, выполненное экспертом ООО «Компания+», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертизе стоимость годных остатков составила 475000 рублей, суд считает, что именно данную сумму необходимо взять за основу, а не 300000 рублей, так как соответствует наиболее вероятной стоимости, установление стоимости годных остатков является волей самого истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УСУРДИС в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 085 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика УСУРДИС в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы связанные с проведением трассологическлй экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 085 000,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.00 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░