Решение по делу № 2-1625/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1625/2024

43RS0001-01-2024-000465-32

20 февраля 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Дубравина М.Н.

Представителя ответчика Коковина А.Я.

При секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в собственности Береснева А.В. находится автомобиль BMW X5 г/н {Номер изъят}. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ААС {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} около 18 часов 45 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю BMW X5 гос. регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} - Клековкина Д. Р.. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, ООО «СК «Согласие» {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Береснева А.В. взыскано страховое возмещение 89 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 14 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 44 850 рублей, почтовые расходы 919 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 9 857 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 оставлено без изменения. Денежные средства, присужденные по решению суда, были перечислены {Дата изъята}. Таким образом, ООО СК «Согласие» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 513 981 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Претензия истца удовлетворена частично, {Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 109434 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 68 коп.

В судебное заседание Береснев А.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Береснева А.А., действующий на основании доверенности Дубравин М.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что расчет неустойки соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Береснев А.В. отказано. Размер доплаты страхового возмещения определен лишь на основании судебной экспертизы и решения суда. Именно с этой даты необходимо начислять неустойку, размер которой выплачен был страховой компанией добровольно. Также были выплачены расходы на оплату услуг представителя. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, считает, что есть основания для ее снижения, т.к. кассационным определением исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, которая рассмотрена {Дата изъята}. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 120 руб.

Третье лицо Клековкин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Бересневу А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль BMW X5, 2022 года выпуска, г/н {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} под управлением Клековкина Д.Р., Lada 111830 Lada Kalina г/н {Номер изъят} под управлением Гущина М.Н. и BMW X5, гос.рег.знак {Номер изъят} водитель Береснев В.Ф., в результате которого, автомобилю истца BMW X5, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} Клековкин Д.Р.

Гражданская ответственность водителя Береснева В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО.

25.03.2022г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, также 25.03.2022г. по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 146 300 рублей, с учетом износа - 85 000 рублей.

11.04.2022г. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-898/2023 от 10.07.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Береснева А.В. взыскано страховое возмещение 89 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 14 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 44 850 рублей, почтовые расходы 919 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 9 857 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Денежные средства, присужденные по решению суда от 16.03.2023, в размере 179 326 руб. 36 коп. перечислены истцу ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 513 981 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Претензия истца удовлетворена частично, ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 109 434 руб., расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО СОДФУ от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, Береснев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также, банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения {Дата изъята}. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате, получено ООО СК «Согласие» {Дата изъята}.

Последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}.

Сумма страхового возмещения в размере 89700 рублей не выплачена.

Расчет неустойки:

Период просрочки: с {Дата изъята} (21-ый день с подачи первичного заявления) по {Дата изъята} (включительно) - 573 дня.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 89700 рублей размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер пени за 1 день: 1 % от 89700 рублей = 897 рублей.

Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) = 897 руб.* 573 дня= 513981 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 513981 руб.

С учетом установленного п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимита неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 109434 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 400 000 -109434= 290566 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, суд не находит оснований для снижения неустойки. Представитель ООО СК «Согласие» не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Береснева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также, степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бересневым А.В. понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} на указанную сумму.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Береснева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом Бересневым А.В. понесены почтовые расходы в размере в размере 810 руб. 68 коп., что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Береснева А.В. удовлетворены, это является основанием, в силу ст. 94,98 ГПК РФ для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» почтовых расходов в размере 810 руб. 68 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6405 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Береснева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 7706196090) в пользу Береснева А. В. ( паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 566 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 810 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6405 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Л.А. Макарова