Решение от 16.03.2020 по делу № 2а-591/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-591/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-000630-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

г. Ступино Московской области                                          16 марта 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца Черенцовой Валентины Николаевны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник Ирины Александровны, заинтересованного лица Белова Александра Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черенцовой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник Ирине Александровне и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство и произвести необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Черенцова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу; об обязании возбудить исполнительное производство и произвести необходимые исполнительные действия.

Требования административного истца Черенцовой В.Н. обоснованы тем, что в 2018 году ею в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист по взысканию с должника Белова А.С. денежной суммы в размере 120 000 рублей. В течение более двух лет ей было выплачено только 2 000 рублей. Необходимые исполнительные действия в отношении должника не проводились. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её права как взыскателя.

Административный истец Черенцова В.Н. в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. в судебном заседании административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик был извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Белов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных административным истцом требований, пояснив о том, что от уплаты долга по решению суда он не уклоняется, готов его выплачивать, однако из-за наличия судимостей за преступления не может устроиться на официальную работу, поэтому имеет лишь случайные заработки. Проживает он по месту своей регистрации вместе с матерью, от судебных приставов-исполнителей он не скрывается и не скрывался. В отношении него установлен административный надзор с возложением определённых ограничений.

    В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 26.06.2018 года решением Ступинского городского суда Московской области от 21.05.2018 года по гражданскому делу 2-647/2018 с Белова А.С. в пользу Черенцовой В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом 18.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. 01.08.2018 года в отношении должника Белова А.С. возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является административный истец Черенцова В.Н.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено; с мая 2019 года находится у судебного пристава-исполнителя Плужник И.А.

В рамках исполнительного производства № №, предметом которого является взыскание денежных средств, судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП УФССП России по Московской области осуществлены следующие исполнительные действия: 20.03.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Белова А.С.; 27.02.2019 года и 12.09.2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 19.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Белова А.С. в ПАО «Совкомбанк»; 10.12.2018 года, 07.06.2019 года, 27.06.2019 года, 06.08.2019 года, 27.08.2019 года и 16.01.2020 года вынесено шесть идентичных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на одном и том же счете должника Белова А.С. в ПАО «Сбербанк России».

Решение суда до настоящего времени не исполнено; в порядке принудительного исполнения судебного акта с должника Белова А.С. в пользу взыскателя Черенцовой В.Н. произведено взыскание лишь 2 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, в том числе Плужник И.А., необходимых и достаточных действий по исполнению решения суда о взыскании денежных средств предпринято не было.

Содержание исполнительного производства № № не позволяет утверждать о применении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на совершение действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах указанного исполнительного производства, копия которого представлена суду, отсутствуют документы, свидетельствующие об организации и совершении судебным приставом-исполнителем Плужник И.А. предусмотренных законом исполнительных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебный пристав-исполнитель Плужник И.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. по исполнительному производству является незаконным, так как указанное должностное лицо не выполнило необходимых действий в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следствием чего явилось нарушение разумных сроков исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя Черенцовой В.Н. как стороны исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Белова А.С. возбуждено 01.08.2018 года, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, как того просит административный истец, отсутствуют.

Поэтому суд находит административное исковое заявление Черенцовой В.Н. в рамках избранного ею способа защиты права подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ 01.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-647/2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░