Решение по делу № 2-6350/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-6350/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре              Нехорошеве С.Д.,

с участием представителя прокуратуры Ильина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колягина ФИО6 к Сергееву ФИО7 о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства, ссылаясь на то, что 09.09.2011г. ответчик совершил в отношении истца преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Истцу действиями ответчика были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец понес расходы на лекарства, а поскольку ущерб не возмещен, то истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., расходов на лекарства в сумме 8216 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер ответственности в виде возмещения вреда является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и бремя доказывания противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда возлагалось на истца.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011г., находясь во дворе <адрес> ФИО2 причинил истцу ФИО1 травму <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого района от 14.02.2013г., вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания, в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2, который в данной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Представленными товарными и кассовыми чеками подтверждается, что истцом в период после 09.09.2011г. по назначению врача приобретался медицинский препарат бивалос, стоимость которого 1781 руб. 90 коп.

В остальной части доказательств назначения лекарственных препаратов истцу врачом или наличие направлений на прохождение процедур, по которым истцом понесены расходы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, размер материального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, документально подтвержден лишь на сумму 1781 руб. 90 коп., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба именно указанная сумма.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда. Подлежащего возмещению суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже было указано ранее в результате действий ответчика истцу была причинена травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением осколков и проксимального метафиза малоберцовой кости со смещением осколков.

Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Причинение телесных повреждений произошло в результате действий ФИО2

Истец получил телесные повреждения и вынужден была проходить лечение. Он, бесспорно, испытал физическую боль в момент получения травмы и при последующем заживлении.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что ответчик является пенсионером, согласно приговора суда от 14.02.2013г. установлена противоправность поведения самого истца, с учетом обстоятельства причинения вреда, причинение вреда по неосторожности, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошло длительное время, однако ущерб истцу не возмещен, принимая во внимание возраст потерпевшего, состояние его здоровья, тяжесть перенесенных им страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 2500 руб.

Учитывая, объём юридической услуги, оказанной истцу, характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату юридических услуг.

Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 104281,9 руб. (1781,90+100000+2500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104281 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.06.2016░.