Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-21703/2023 [88-25190/2023] от 22.09.2023

78RS0023-01-2022-007739-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8629/2022

№ 88-25190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и её представителей – адвоката ФИО9, ФИО10, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый 22.02.2003 между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру и признать право собственности на квартиру за ФИО2

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры. После смерти супруга и сына в её окружении появилась ответчик, которая оказывала за истцом уход. 22 февраля 2003 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры. Ответчик предложила истцу переоформить право собственности на квартиру, пообещав истцу полное материальное содержание, надлежащий уход, однако вместо договора ренты, пожизненного содержания с иждивением между сторонами заключен договор дарения. Между сторонами имелась договоренность о том, что истец будет проживать в квартире, а ответчик будет оплачивать коммунальные платежи, заботиться о ней, осуществлять уход в случае необходимости, а также выплачивать денежные средства на её содержание. С конца 2021 г. ответчик стала плохо относиться к истцу, в апреле 2022 г. ответчик отвезла истца в больницу и забирать её отказалась, изъяла ключи от квартиры, не отдала личные вещи истца. До настоящего времени истец живет у дальних родственников. Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то, что она никогда не имела намерения дарить ответчику квартиру, была убеждена, что передает квартиру взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения, кроме того, считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе указано на обжалование судебных актов обеих инстанций, но ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2003 между истцом ФИО2(дарителем) и ответчиком ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № 243. Договор нотариально заверен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

    В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что по устной договоренности истец осталась зарегистрированной по указанному адресу, продолжила проживать в этой квартире, в свою очередь, ответчик за истцом ухаживала, по мере необходимости приобретала лекарства, возила в больницу.

    Близких родственников у истца после смерти её супруга (умер 15.03.1997) и сына (умер 26.12.1987) не было, а семья племянника близко с ней не общалась, очень редко её навещала.

    Из объяснений ответчика следует, что она знает истца очень давно, её мать была близкой подругой истца, поэтому они часто приходили к ней в гости и на протяжении последних тридцати лет находились в близких доверительных отношениях, поэтому у истца ещё в 1990-х годах возникла идея оставить свою квартиру ответчику. Наличие такой воли у истца подтверждается наличием завещания от 16 июля 1997 г., в котором указано, что всё имущество, в том числе спорную квартиру, она завещает ответчику.

    Кроме того, 12 октября 2006 г. истец в Сбербанке оформила завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, также на ответчика.

    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 из показания которых следует, что истец всегда находилась в здравом уме, помогала соседям считать пенсию. Осенью 2021 г. истец попала в больницу с инсультом, в квартиру не вернулась. Истец говорила, что переписала свою квартиру по ошибке какай-то женщине, в тот момент была не в здравом состоянии из-за смерти супруга. Задолженности по коммунальным платежам спорной квартиры не имеется, коммунальные платежи оплачивались не истцом.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 178, 209, 218, 421, 572, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор подписан истцом, согласно его содержанию ФИО2 намеревалась заключить сделку, связанную с дарением спорной квартиры, то есть безвозмездно передать ее в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика не представлено.

    Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения, поскольку спорная сделка была зарегистрирована 22 февраля 2003 г., при этом, с иском ФИО2 обратилась 11 июля 2022 г., то есть спустя более 15 лет. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истец, добровольно подписывая оспариваемый договор, понимала, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи не оспаривала, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, следовательно, действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на переход права собственности на жилое помещение и к ответчику и о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор дарения, совершен под влиянием обмана, заблуждения стороной истца не представлено.

    Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

    По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

    На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

    В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключила договор пожизненной ренты, так как доверяла ответчику и в силу преклонного возраста, наличия заболеваний, инвалидности и утраты близких людей нуждалась во внешней помощи, которая оказывалась ей до конца 2021 года (ответчик заботилась о ней, приобретала лекарства, возила в медицинские учреждения, выплачивала денежные средства и оплачивала коммунальные платежи), после чего отношения испортились, ответчица перестала выплачивать денежные средства, в апреле 2022 года отвезла ее в больницу и забирать из медицинского учреждения отказалась, забрала ключи, в результате чего истец осталась на улице без вещей и денег. До настоящего времени проживает у знакомых и дальних родственников.

    С учетом вышеприведенных норм, заявленного ФИО2 основания иска, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию истцом, относятся направленность её воли при заключении оспариваемого договора не на дарение, а на получение пожизненного содержания от ответчика, и совершение ответчиком до конца 2021 года действий, формирующих у истца представление об исполнении сторонами договора пожизненной ренты.

    По смыслу части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Данные правила оценки доказательств судами соблюдены не были.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции сослались на недоказанность того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, указав, что подписанный ФИО2 договор дарения не допускает неоднозначного толкования, а нахождение истца в престарелом возрасте не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

    В частности, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, истец согласилась со всеми условиями. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, оценка представленных в дело доказательств фактически свелась судом к формальному анализу содержания подписанного сторонами договора.

    Вместе с тем, личное участие истца при оформлении сделки и наличие ее подписи в договоре не исключают возможности оспаривания сделки, и само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно природы сделки, которое может доказываться любыми из средств доказывания, указанных в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов).

    В обоснование своей позиции о заблуждении в момент совершения сделки относительно ее правовой природы истец ссылалась не только на свой престарелый возраст, но и на то, что она нуждалась в посторонней заботе и помощи в связи с наличием множества заболеваний, инвалидности и потери близких людей (смерти супруга и сына), что побудило ее на совершение сделки с ФИО1, которой она доверяла, полагая, что ответчик будет за ней ухаживать и оказывать ей помощь.

    Этим обстоятельствам оценка в решении суда не дана, действий, направленных на их проверку и установление, судом не совершено, спорные правоотношения с точки зрения наличия либо отсутствия разумных оснований со стороны истца для дарения единственного жилого помещения постороннему человеку не оценивались. Последующее поведение одаряемого по отношению к дарителю ошибочно оценено судом, как не имеющее значения для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное обстоятельство имеет значение как для проверки доводов истца относительно существа спора, так и для правильного разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

    Применяя исковую давность, суд указал, что договор дарения заключен сторонами 22.02.2003, а рассматриваемый иск подан в суд 11.07.2022, при этом каких-либо доказательств того, что истец более 15 лет не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░11 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░