Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 05.03.2022

Мировой судья судебного участка №2                                                                                                          дело №11-37/2022

в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.                                                                     24MS0002-01-2021-003012-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончарова Леонида Михайловича к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Леонида Михайловича – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Л.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 260000 рублей, под 25,10% годовых, срок возврата кредита - до востребования. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 24 апреля 2018 года. В соответствии с п. 17 договора кредитования указан порядок предоставления кредита: 1) открытие ТБС; 2) установления Лимита кредитования; 3) выдача Кредитной карты и ПИН-конверта. На основании указанного пункта договора, 24 апреля 2018 года истцом подписано заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» на открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана «Суперзащита», пакет №9, плата за выпуск карты-59000 рублей. Данные условия кредитного договора являются не законными, в связи с чем истец 24 января 2020 года направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым установлено, что права потребителя нарушены банком, в связи с чем, в пользу истца взыскано 59000 рублей материального ущерба, а так же моральный вред, штраф. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы комиссии произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате удержанной суммы комиссии. В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является комиссия. Период просрочки составляет с 15 февраля 2020 года (с даты отказа от участия в программе страхования) по 23 октября 2020 года (дата вынесения решения) - 251 день. За каждый день просрочки с банка подлежит неустойка в размере 59000 руб. х 0,03=1770 руб. Таким образом сумма неустойки за период с 30.03.2018 по 21.08.2018 составляет: 1770 руб. х 251 день= 444270 руб. Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому истец считает возможным требовать пени в размере 59000 рублей, что является стоимостью финансовой услуги. 19 апреля 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 8599 рублей 92 копейки (по информации из решения финансового уполномоченного). 5 мая 2021 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение №У-21-52457/51010-003 по обращению Гончарова Л.М. к ПАО КБ «Восточный». Данным решением требования истца удовлетворены частично. В соответствии с данным решением с ПАО КБ «Восточный» в пользу Гончарова Л.М. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 162 руб. 01 коп. ПАО КБ «Восточный» осуществило возврат денежных средств в размере 162 руб. 01 коп. Истец с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 50238 руб. 07 коп. (из расчета 59000 руб. (вся сумма неустойки) – 8599 руб. 92 коп. – 162 руб. 01 коп.(выплаченные суммы). На основании изложенного, просит взыскать с банка в пользу истца сумму неустойки, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ № за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 50238 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.4-8).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 2 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова Л.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 50238,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова Л.М. – Цыганкова А.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции был сделан вывод о неприменении ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Данный вывод основан на неправильном толковании положений законодательства, является незаконным и необоснованным.

Истец Гончаров Л.М., представитель истца – Цыганкова А.А., представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.140-142), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100, 133).

Представитель ПАО «Совкомбанк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобу, указывая, что ПАО «Восточный экспресс банк» 14 февраля 2022 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». ПАО «Совкомбанк» возражает относительно апелляционной жалобы истца, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана достаточная и надлежащая оценка, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Считает решение мирового судьи полностью законным и обоснованным (л.д.133).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.143).

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между заемщиком Гончаровым Л.М. и Банком заключен договор кредитования № от 24 апреля 2018 года, согласно условиям которого, банк предоставил Гончарову Л.М. денежные средства (кредит) в размере 260000 рублей на индивидуальных условиях для кредита Единый-ТОП 3.0: Плюс, под 24,70% годовых - за проведение безналичных операций, под 25,10% годовых - за проведение наличных операций, срок возврата – до востребования, минимальный обязательный платеж – 9289 рублей, путем внесения на текущий банковский счет заемщика. Факт получения кредита на вышеуказанных условиях Гончаровым Л.М. не оспаривался. Также 24 апреля 2018 года при заключении кредитного договора Гончаровым Л.М. дано согласие на оказание ему дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №9 (RUR) и оплату указанной услуги в размере 59000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 7 месяцам.

24 января 2020 года истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (претензией) об отказе от дополнительной банковской услуги дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», Пакет №9, в связи с тем, что карта не имеет материального носителя, пакетом услуг заявитель не пользовался, а также с требованием о возврате стоимости неиспользованных услуг в размере 59000 рублей, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске от 22 сентября 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова Л.М. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Гончарова Л.М. взыскана плата за выпуск карты тарифный план «Суперзащита» пакет №9 в сумме 59000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей. Решение ответчиком исполнено 29 декабря 2020 года.

11 марта 2021 года Гончаров Л.М. обратился в ПАО «КБ Восточный» с заявлением о выплате неустойки в размере 59000 рублей за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения обращения ПАО КБ «Восточный» перечислило в пользу Гончарова Л.М. денежные средства в размере 8599 рублей 92 копейки.

Истец Гончаров Л.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 59000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Гончарова Л.М. в связи с удержанием платы за дополнительную услугу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 01 коп.

Гончаров Л.М. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 50238 рублей 07 копеек (из расчета 59000 рублей (сумма неустойки) – 8599 рублей 92 копеек - 162 рубля 01 копейку (выплаченные проценты Банком).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, отказ Гончарова Л.М. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ №2300-1, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку у Гончарова Л.М. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от предоставления дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №9 (RUR) в сумме 59000 рублей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в сумме 59000 рублей, поскольку нарушений закона в действиях ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований с ними не соглашаться не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона РФ №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░