Решение от 04.04.2023 по делу № 33-6490/2023 от 30.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО «БАЛТПРОДКОМ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителей <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «БАЛТПРОДКОМ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия ООО «БАЛТПРОДКОМ» в части принятия решения о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи от <дата> незаконными, признать односторонний акт приема-передачи от <дата> – недействительным, обязать не позднее пяти рабочих дней передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата>, взыскать стоимость строительных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 369 337 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 12 461 руб. 33 коп., неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 389 534 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между <...> и ООО «БАЛТПРОДКОМ» заключен договор участия в долевом строительстве № №... от <дата>, в соответствии с п. 2.1 и 3.2 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок - не позднее <дата> передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 77,07 кв.м, <адрес>, проектный №....9. Оплата цены договора в сумме 6323605 руб. произведена в полному объеме. Истец указывает, что при неоднократных осмотрах квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее приемки, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, от <дата>, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертных заключений». Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «БАЛТПРОДКОМ» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 170000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 90000 руб. <дата> с ответчиком согласовано время осмотра квартиры специалистами экспертной компании на <дата>. Согласно техническому заключению
№... от <дата>, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 425295 руб. <дата> застройщик передал объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи без устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, застройщик выплатил стоимость устранения выявленных недостатков в размере 130000 руб.; неустойку в размере 152293 руб. 49 коп., указанные денежные средства были получены <дата>. <дата> была направлена претензия, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены частично; постановлено признать односторонний акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> недействительным; обязать ООО «БАЛТПРОДКОМ» не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №АМЗ/1114/1491 от <дата>; взыскать с ООО «БАЛТПРОДКОМ» в пользу <...>. стоимость строительных затрат для устранения недостатков квартиры в размере 369337 руб. 37 коп., проценты за пользование 12461 руб. 33 коп., неустойку в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 293399 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ООО «БАЛТПРОДКОМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9267 руб. 98 коп.; ООО «БАЛТПРОДКОМ» предоставлена отсрочка по оплате взысканных судом сумм до <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «БАЛТПРОДКОМ» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «БАЛТПРОДКОМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителям, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО «БАЛТПРОДКОМ». Отказ от апелляционной жалобы является правом стороны и правовых оснований препятствовать совершению данного процессуального действия не имеется.

Принимая во внимание, что отказ ООО «БАЛТПРОДКОМ» от апелляционной жалобы не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Председательствующий

Судьи