Решение по делу № 1-139/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-139/2022

УИД 03RS0037-01-2021-001405-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                    26 мая 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Серазетдинова Н.Р.,

подсудимой Шабалиной С.Г.,

ее защитника – адвоката Юнусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабалиной Светланы Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина С.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Шабалина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры с ФИО1 Р.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему смерти, взяла в руку находящийся на полу нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла ФИО1 Р.Р. не менее трех ударов ножом в шейно-грудную область. В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимая Шабалина С.Г. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, к Свидетель №1 пришел его зять ФИО1. Он пришел с бутылкой водки, поздравить с Новым годом. Они вместе стали употреблять спиртное. ФИО1 и Свидетель №1 начали ругаться. ФИО1 опрокинул стол и ударил ФИО5 в лицо. ФИО5 упал на диван. Она начала возмущаться. Стала собирать посуду с пола. ФИО1 кричал что-то, схватил табуретку и ударил ее по голове, по затылку. Потом начал бить по другим частям тела. Она отбиться не могла, нащупала что-то на полу, оказался нож, замахнулась один раз. Куда ударила, не помнит. Выбежала на улицу. Когда зашла обратно, примерно через полчаса, ФИО1 лежал на полу на спине, весь в крови. Свидетель №1 сидел на диване. Свидетель №1 сказал, что она убила ФИО1 и чтобы она шла вызывать полицию. Она сначала пошла, но потом испугалась и вернулась обратно. Подошла к телу, увидела, что попала в шею. Потрогала пульс, пульса не было. И решила скинуть его в подпол. Свидетель №1 сказал, что пусть пока полежит в подполе, а ночью вытащим. Ночью пытались его вытащить, но не смогли. Подпол слишком глубокий и тело тяжелое. Оставили тело там. Выпивали каждый день. Позже, дня через два, пытались вытащить тело, снова не смогли. Свидетель №1 был постоянно пьяный. Она тоже выпивала, но не так сильно. По ночам она почти вообще не приходила. Ночью у знакомых находилась, употребляла спиртное. Потом пошла домой, уснула. Когда проснулась, Свидетель №1 уже был в подполе. Сверху видела, как он расчленяет тело топором, чтобы было легче вытащить. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Где-то за день-два до того, как его нашли сотрудники полиции. Она спустилась попозже, чтобы помочь ему перетащить мешки в угол, хотели утопить тело в реке Зилим. Но Свидетель №1 все время был пьяный, а потом тело нашли сотрудники полиции, девятого или восьмого января. Тело обнаружили при ней, она взяла всю вину на себя, о том, что убила и расчленила ФИО1. На нее оказали давление сотрудники полиции.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой Шабалиной С.Г., данные ею в ходе предварительного следствия.

Шабалина С.Г. при допросе в качестве подозреваемой показала, что до настоящего времени она проживала по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №1 С ним они начали сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ года, в официальном браке не состоят. ФИО1 Р.Р. она видела пару раз. Когда она ранее сожительствовала с мужчиной по имени Кабир, то ФИО1 Р.Р. приходил к ним в гости, они вместе употребляли спиртные напитки. К тому же, он является зятем ФИО5 – мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО9, привез водку. Выпив водку, он уехал. Приезжал он на машине с каким-то молодым парнем, который его оставил у них, после чего обратно забрал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 16 час. 00 мин., к ним снова пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку водки. Они сели за стол, при этом она сидела на кровати, а ФИО5 на кровати напротив нее, ФИО9 же сел на деревянной табуретке. Посидев где-то час, то есть около 17 час. 00 мин., ФИО9 начал ее оскорблять нецензурной бранью, говорил, что когда она жила с ФИО26, то изменяла ему, что сейчас будет изменять ФИО5. Она встала и ему в ответ также высказала пару слов нецензурной брани, на что он встал, опрокинул стол, где находились посуда, нож. Взял двумя руками табуретку и ударил седалищем по её голове в область затылка. Она отобрала табуретку у него, после чего он нанес еще один удар рукой по челюсти, на что она оттолкнула ФИО9 от себя, в результате чего он упал на диван, после чего упал на пол на правый бок. Схватила нож правой рукой, который лежал на полу, и нанесла два удара в область шеи спереди со значительной физической силой. Через некоторое время она убрала нож из раны, в результате чего оттуда потекла кровь. Нож после этого убрала на верхнюю часть шкафа, который расположен возле дальней стены у печи, при этом нож ничем не вытирала. Когда она ударяла ножом, то ФИО5 сидел на кровати, видел все происходящее. После того, как оставила нож, то подошла к ФИО5, он сказал, чтобы она бежала к его родственнице ФИО8, все рассказать. Она оделась, вышла из дома, на пол пути остановилась и решила не рассказывать ничего, так как испугалась уголовной ответственности. Развернулась и пошла домой обратно. ФИО5 предложил закинуть труп в подпол, и не рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем. Она открыла доски подпола, после чего вместе с ФИО5 перетащили труп и скинули в подпол, а его куртку накинула сверху. Далее, она закрыла подпол, ФИО5 сел на кровать, она же начала мыть пол, отмывая его от крови. Помыв пол, она вылила воду на улицу во дворе, а тряпку помыла и оставила дома. Далее, подняла стол, убралась, а ФИО5 сидел на диване. На ее вопрос: «Что делать с трупом?», ФИО5 сказал, что пусть полежит. После чего они с ФИО5 выпили еще спиртного и легли. На следующий день они думали, что делать с трупом. ФИО5 предложил вынести тело в соседний дом, который является нежилым, принадлежит его матери, чтобы тело полежало зимой, а весной они бы его закопали. Они изначально пошли в этот дом, посмотрели, где можно спрятать тело. Решили, что спрячут в подполе. Вечером того же дня, то есть
ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, они попытались поднять тело ФИО9 из подпола. Для этого, ФИО5 спустился вниз, привязал ноги ФИО9 арканом, сделал петлю, другой конец веревки дал ей, после чего вылез и начали вместе тянуть тело, но поднять они его не смогли, так как он был тяжелый. Так как поднять так и не смогли, то тело ФИО9 оставили на месте, подпол закрыли снова. Куртку ФИО9 она вынесла в чулан, так как думала, что куртку вместе с телом вынесут в соседний дом. Через какое-то время у ФИО9 начал звонить телефон, который находился в кармане его куртки. Она, испугавшись, что по телефону ФИО9 могут найти, сожгла телефон. Также хочет указать, что в тот день к ним заходил сосед по имени ФИО7. Ему они ничего не рассказали. ФИО7 поговорил с ними и ушел домой. В ту ночь она снова не спала, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 взяли куртку ФИО9 и понесли в дом матери ФИО5. ФИО5 открыл дверь дома, они прошли вместе, после чего, ФИО5 открыл подпол, куда она скинула куртку ФИО9. Закрыв подпол, ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил утопить тело ФИО9 в <адрес>, так как там есть большая лунка, и сходил к роднику за соленой водой. Когда пришел домой, то ФИО5 сказал, что есть место, куда можно скинуть. После этого выпили спиртное и легли спать, а труп спрятать не смогли. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, шила вещи, а ФИО5 смотрел телевизор. Вечером того дня, так как тело ФИО9 поднять не получилось, она решила расчленить его топором. Она вышли на улицу, где взяла топор, которым раньше колола дрова, занесла домой, открыла подпол, спустилась туда, а ФИО5 лежал на кровати, спал. Она раздела ФИО9, на нем были трико, джинсы синего цвета, футболка камуфлированного цвета, носки, трусов на нем не было. Она раздела его практически до гола, оставила только футболку и носки, джинсы и трико оставила в подполе. Далее, взяла топор, нанесла удары по плечевым суставам рук, порядок ударов она не помнит. Ударяла она по одному и тому же месту несколько раз, пока руки не отделились от туловища. Когда рубила, то крови не было. После того, как отрубила руки, то также отрубила ноги в области тазовых костей, била также несколько раз, пока руки от туловища не отошли. После всего этого она отрубила голову также несколькими ударами. Далее, расчленив труп, она позвала ФИО5, после чего они сложили в тряпочный мешок синего цвета туловище и руки, в мешок из под сахара положили ноги, голову же положили в пакет из магазина «Пятерочка», который также положили в мешок из под сахара. Сделав все это, они вышли из подпола, легли смотреть телевизор. Части тела вынести не смогли, так как ФИО5 был очень пьян. В последующие дни они с ФИО5 употребляли спиртные напитки, поэтому не смогли спрятать останки тела. ДД.ММ.ГГГГ они с утра решили, что вечером утопят тело в <адрес>, однако к ним с утра пришли сотрудники полиции, которые нашли в подполе тело ФИО9 (т. 1 л.д. 121-126).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Шабалина С.Г. показала, что свои ранее данные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте подтверждает частично. Так, по поводу расчленения трупа может пояснить, что труп расчленить предложил ФИО5, чтобы легче было достать из подпола. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., при этом ФИО5 она сказала, чтобы он сделал это сам, так как сама этого сделать не сможет. Он согласился на ее предложение, после чего она сходила за топором, который находился в чулане, занесла и отдала его ФИО5. Он спустился в подпол и начал рубить тело ФИО9, при этом она слышала звуки топора. Через какое-то время она спустилась в подпол, спустила мешки, в это время ФИО5 заканчивал рубить тело. Далее они с ФИО5 положили части тела в 2 разных мешках, в один мешок положили туловище и руки, в другой голову и ноги. После этого мешки оставили в подполе, чтобы скинуть в дальнейшем в <адрес>. Она сразу не сообщила, что ФИО5 расчленил труп, поскольку не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. На вопрос следователя о том, в какую область тела она нанесли удар ножом, она ответила, что не помнит точно, в область шеи, справа. Также она хочет сказать, что она нанесла удар ножом, когда ФИО1 Р.Р. начал бить ФИО5, так как ФИО9 ударил табуреткой, то ФИО5 заступился за нее, что-то сказал ФИО9, на что ФИО9 ударил ФИО5 по лицу, в этот момент она взяла нож и ударила ФИО9. На вопрос следователя о том, почему она била в область шеи, то есть в жизненно важный орган, а не по другим частям тела, она ответила, что не думала, что куда била (т. 1 л.д. 157-161).

После оглашения данных показаний Шабалина С.Г. их подтвердила частично. Пояснила, что труп расчленил ФИО5. На нее сотрудниками полиции было оказано давление, однако об этом она никуда не заявляла.

Вместе с тем вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1 Г.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 Г.Р. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-87) показала, что ее отец ФИО1 Р.Р. проживал ранее по адресу: <адрес>. Проживал он один, так как её мама умерла, официально её отец не был трудоустроен, держал много скотины, продавал мясо. Ранее он был судим за убийство соседки, спиртное употреблял он редко, запоями не пил, из дома редко уходил на долгое время, так как надо было смотреть скотину. Отец к ним приходил каждый день утром, вечером, чтобы покушать, с детьми поиграть. Отца в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, с утра он пришел к ним, попил чай, после чего ушел. При этом сказал, что вечером придет как обычно. Настроение у него было нормальным, ни на что не жаловался, о своих планах куда-то уехать не сообщал. Около 15 час. 00 мин. она позвонила ему, спросила, чем он занимается, на что он сказал, что собирается напоить скотину, потом прийти к ним. В итоге в тот день он так и не пришел. Вечером того же дня она позвонила ему, однако на звонки он не отвечал, хотя гудки шли. Через какое-то время она еще раз позвонила, телефон был уже недоступен. Она удивилась этому, так как обычно он брал трубки, да и к тому же не пришел к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз позвонила, телефон стал доступен, гудки шли, но никто не отвечал. Чуть позже она еще раз позвонила, телефон был уже недоступен. После этого раза телефон был постоянно недоступен. Вечером того же дня с мужем пошли домой к отцу. Дом был заперт, скотина была на месте, дома порядок не был нарушен, все было на месте, ничего не разбито, дома было холодно. Они позвонили в полицию, но им сказали, что через трое суток после пропажи будут искать. ДД.ММ.ГГГГ они начали ходить по деревне, искать его. Кто-то из жителей сказал, что видел его с мужчиной по имени Раиль – одноклассник отца, который проживает в <адрес>, но приезжает в гости к родителям в <адрес>. Они с мужем поехали к нему. В ходе разговора Раиль сказал, что отвез её отца в <адрес> и оставил возле дома Свидетель №1. При этом Раиль видел, что отец зашел во двор дома ФИО5. После этого Раиль уехал к себе домой. Об этом они сообщили в полицию, сами не решились пойти к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с сотрудниками полиции они пошли к ФИО5 домой. Как только они зашли во двор, ФИО5 и его сожительница Светлана вышли из дома. Они оба были пьяные. На их вопросы они отвечали, что отца видели в крайний раз еще ДД.ММ.ГГГГ, после этого он якобы к ним не приходил. После этого они с сотрудниками полиции пошли искать по всей деревне, но результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ они начали искать отца всей деревней, муж снова в тот день заходил к ФИО5, просил показать сарай, баню, второй дом, на что ФИО5 сказал, что сотрудники полиции уже все посмотрели, поэтому муж не стал осматривать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сказали, что её отец мертв. Свидетель №1 является родным братом ее матери. Ранее ФИО5, до убийства своей жены, часто приезжал к ним домой, к родителям, к бабушке с дедушкой. Помнит, что ФИО5 всегда был вспыльчивым, бил жену, родителей. Светлану она не знает толком, пару раз только видела в магазине. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Обстоятельства убийства отца ей известны только по слухам, что Светлана убила, а ФИО5 расчленил труп.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1
л.д. 103-104) показал, что по соседству с его домом по <адрес>
<адрес> проживает Свидетель №1, который ранее был судим, характеризуется с положительной стороны. В конфликтные ситуации он не вступает, по характеру спокойный. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1
л.д. 95-97) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 Г.Р. о том, что ее отец ФИО1 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, после чего его никто не видел. В связи с поступившим сообщением был организован поиск без вести пропавшего ФИО1 Р.Р. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местоположение ФИО1 Р.Р., совместно с местными жителями проводился подворовой обход, устанавливались лица, в последний раз видевшие ФИО1 Р.Р., проверялись лица, ведущие аморальный образ жизни. В том числе по месту жительства проверялись Свидетель №1 и Шабалина С.Г. В ходе беседы со слов последних было установлено, что они, якобы видели ФИО1 Р.Р. в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ, также был произведен визуальный осмотр дома Свидетель №1 и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО15 был осуществлен повторный выезд в <адрес> в связи с тем, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 Р.Р. может находиться в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его видели возле дома Свидетель №1 Им совместно с ФИО15 был снова осмотрен дом и придомовая территория Свидетель №1, но никаких следов ФИО1 Р.Р. обнаружено не было. Далее, они решили проверить подпол дома, в связи с чем Свидетель №1 было указано показать подпол. Свидетель №1 поднял две доски пола, где он увидел наполненные мешки из под сахара, матерчатый мешок, пакет из магазина «Пятерочка». На его вопрос о том, что находится в мешках, Свидетель №1 ответил, что там находится свинина. Он решил спуститься и осмотреть мешок. Он спустился вниз по лестнице, открыл мешки и увидел части тела. Он понял, что это части тела ФИО1 Р.Р., вышел из подпола и начал расспрашивать Свидетель №1 и Шабалину С.Г. о ситуации, при этом в ходе беседы Свидетель №1 говорил, что Шабалина С.Г. совершила убийство ФИО1 Р.Р., Шабалина С.Г. говорила, что Свидетель №1 совершил убийство. После этого он сообщил в дежурную часть об обнаружении трупа ФИО1 Р.Р., после чего начали ожидать следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 Р.Р., который попросил его подвезти до д. <адрес>, до родственника - Свидетель №1. Он подвез ФИО1 до <адрес> до ворот дома Свидетель №1, точный адрес его не помнит. ФИО9 попрощался с ним, вышел из машины и пошел к воротам дома ФИО5, прошел во двор дома, он же в это время уехал к себе домой. Через какое-то время он узнал, что в деревне ищут ФИО9. Он и подумать не мог, что он может находиться дома у ФИО5, но при этом дочери ФИО9 он сказал, что оставил его возле дома ФИО5. Насколько ему известно, сотрудники полиции приезжали домой к ФИО5, искали ФИО9, однако они со своей сожительницей говорили, что ФИО9 у них нет. Позже от кого-то из жителей деревни он узнал, что труп ФИО9 нашли в подполе дома ФИО5, расчлененного. Обстоятельства смерти ФИО9 ему не известны.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-106) показала, что с осени 2020 года она проживал вместе с сожительницей Шабалиной С.Г. Во время проживания с сожительницей в их сторону со стороны соседей жалоб не поступало, к односельчанам ФИО5 относится доброжелательно, в конфликтные ситуации он не вступает, в состоянии алкогольного опьянения появляется редко, также помогает односельчанам по хозяйству, по характеру спокойный.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1
л.д. 90-94) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел его зять - ФИО1 Р.Р., который является мужем его сестры
ФИО1 М.М. Приехал ФИО1 Р.Р. со своим соседом Айнуром, на машине в трезвом состоянии, но с бутылкой водки в объеме 0,5 л. Айнур ФИО1 Р.Р. оставил у них и уехал. Они втроем вместе с ФИО1 Р.Р. и Шабалиной С.Г. распили бутылку водки. После чего ФИО1 Р.Р. уехал в свою деревню. Конфликтов и ссор в этот день не было. До нового года ФИО1 Р.Р. больше к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 16 час. 00 мин., к нему домой пришел ФИО1 Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Он дома находился совместно с Шабалиной С.Г. ФИО1 Р.Р. с собой принес бутылку водки в объеме 0,5 л. Они вместе с ним и с Шабалиной С.Г. стали распивать бутылку водки в зальной комнате за столом. ФИО1 Р.Р. сидел в этот момент на деревянной табуретке. Они с Шабалиной С.Г. днем также уже выпили спиртное. После того, как водка закончилась, ФИО1 Р.Р. стал приставать к Шабалиной С.Г., стал буянить и оскорблять ее матерными словами. Она в ответ ФИО1 Р.Р. на это также высказала ему пару слов нецензурной брани. Далее ФИО1 Р.Р. опрокинул стол, за которым они сидели. Шабалина С.Г. стала поднимать с пола посуду, которая упала со стола и возмущаться, что ФИО1 Р.Р. опрокинул посуду. ФИО1 Р.Р., так как находился в сильном алкогольном состоянии, схватил в руки табуретку и один раз ударил табуреткой Шабалину С.Г. Далее
Шабалина С.Г. отобрала у него табуретку, ФИО1 Р.Р. нанес ей еще один удар рукой по челюсти. Он стал кричать ФИО1 Р.Р., чтобы он не бил ее. На что ФИО1 Р.Р. сказал ему: «тебе тоже надо что ли?», а после ударил его кулаком два раза в область лица. В этот момент Шабалина С.Г. решила заступиться за него. Она схватила с пола нож с деревянной ручкой с тремя заклепками, который тоже упал со стола, и нанесла один удар в область шеи спереди со значительной физической силой. Через некоторое время
Шабалина С.Г. убрала нож из раны, в результате чего оттуда потекла кровь. Кровь хлынула на пол. На него кровь не попала. Весь пол был в крови. Куда она после этого убрала нож, он не знает. Шабалина С.Г. открыла две деревяшки в подполе и туда столкнула тело ФИО1 Р.Р. Он в этот момент не вставал с дивана. Шабалина С.Г. после того, как скинула тело ФИО1 Р.Р. в подпол, сразу сказала ему о том, что он лежит там. Затем вымыла все полы в доме и сказала ему о том, что если будут в убийстве обвинять ее, то она все скинет на него, так как он ранее уже был судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, они попытались поднять тело из подпола, для чего он спустился в подпол, привязал ноги ФИО1 Р.Р. арканом, сделал петлю, другой конец веревки протянул Шабалиной С.Г. После чего он вылез, и вместе с Шабалиной С.Г. пытался вытянуть тело
ФИО1 Р.Р. в дом. Им не хватило сил вытащить ФИО1 Р.Р. Так как поднять так и не смогли, то ФИО9 оставили на месте, а подпол закрыли снова. Куртку ФИО1 Р.Р. Шабалина С.Г. вынесла в чулан, так как думала, что куртку вместе с телом вынесут в соседний дом. Также хочет указать, что спустя некоторое время зазвонил сотовый телефон, который находился в кармане куртки. Шабалина С.Г., испугавшись, что по телефону его смогут найти, сожгла телефон в печи. Также хочет указать, что в тот день к ним заходил сосед по имени ФИО7. Ему они ничего не рассказали. ФИО7 поговорил с ними и ушел домой. Они в этот день легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они с Шабалиной С.Г. взяли куртку ФИО1 Р.Р. и отнесли в дом к матери, который располагался по соседству с ними. Он открыл дверь дома, они прошли вместе, после чего он открыл подпол, куда Шабалина С.Г. скинула куртку ФИО1 Р.Р. Закрыв подпол они ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, целый день распивали спиртное. Он примерно в вечернее время уснул, Шабалина С.Г. в этот момент разрубила тело ФИО1 Р.Р. на части, он проснулся от громкого шума. Его из подпола позвала Шабалина С.Г. и попросила сложить части тела ФИО1 Р.Р. по мешкам. Сделав все это, они вышли из подпола. Части тела вынести не смогли, так как он был очень пьян. После чего Шабалина С.Г. несколько дней уговаривала его увезти мешки с телом ФИО1 Р.Р. куда-либо в прорубь или в лес. Он ей отвечал согласием, но оттягивал этот момент. ДД.ММ.ГГГГ с утра они планировали вечером утопить тело, однако к ним домой приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом и обнаружили подпол, в котором нашли мешки с расчлененным телом ФИО1 Р.Р. (т. 1 л.д. 90-94).

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1 Г.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,
Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой Шабалиной С.Г. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор и <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, расчлененный труп ФИО1 Р.Р. В ходе осмотра изъято: футболка Шабалиной С.Г. зеленоватого цвета, брюки Шабалиной С.Г., нож, джинсы синего цвета ФИО1 Р.Р., трико черного цвета
ФИО1 Р.Р., куртка ФИО1 Р.Р., образцы земли, мешок синего цвета, мешок серого цвета, соскоб с металлического листа, половая тряпка, аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято: пара калош, резиновые тапочки (т. 1 л.д. 20-24);

- показаниями обвиняемой Шабалиной С.Г. и свидетеля
Свидетель №1, данные ими в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск к нему из которых следует, что на вопрос следователя о том, что Вы можете показать по существу убийства и расчленения трупа ФИО1 Р.Р.? Расскажите эти обстоятельства, Шабалина С.Г. ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Р. находился у них дома, по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>. Он пришел к ФИО5 с бутылкой, чтобы употребить спиртное. Они употребили бутылку, которую принес ФИО1 Р.Р. В какой-то момент, когда сидели за столом, ФИО1 Р.Р. опрокинул стол, схватил табуретку и начал наносить удары ФИО5. ФИО1 Р.Р. опрокинул ФИО5 на диван, а она успела схватить нож и ударила ФИО1 Р.Р., вроде бы в шею. ФИО1 Р.Р. после удара на пол, а куда он делся ФИО5, она не поняла. Нож, вроде бы убрала на шкафчик. После удара ножом, она выбежала на улицу, так как испугалась, хотела пойти к ФИО8, ФИО5 родственнице, но к ней она в итоге не пошла, с улицы обратно вернулась. Когда вернулась, то подняла доски подпола и закинула тело ФИО1 Р.Р. в подпол, признаков жизни он не подавал. Закинуть тело в подпол она решила сама, так как испугалась, такого никогда не совершала. Потом вымыла пол от крови, а ФИО5 лежал на диване. Во время убийства ФИО1 Р.Р., находился возле ФИО5, видел ли ФИО5 момент убийства, она не знает. На следующий день вдвоем пытались вытащить тело из подпола, чтобы избавиться от тела, то есть спрятать, куда, не решили были еще. Достать тело не смогли, так как ФИО1 Р.Р. был тяжелый. ФИО5 в этом также участие принимал. Так как тело не получилось поднять, он так и лежал пару дней. Через пару дней вместе решили утопить тело ФИО1 Р.Р., она также предложила расчленить тело, чтобы можно было достать из подпола. После этого вместе спустились в подпол, она принесла топор из чулана, далее они вдвоем по очереди рубили тело. Кто куда наносил удары, она не помнит. После того, как разрубили тело, она сложила все части в два разных мешка, в какой мешок что положила не помнит, а ФИО5 вышел из подпола. После этого тело так и оставили в подполе. Позже в подполе сотрудники полиции нашли тело ФИО1 Р.Р. Спрятать тело после расчленения не получилось, так как ФИО5 был все время пьяный.

На вопрос следователя о том, подтверждает ли он показания обвиняемой Шабалиной С.Г., Свидетель №1 ответил, что подтверждает частично. Обстоятельства убийства она рассказала правильно, однако труп он не помогал ей расчленять. Он спал, а когда проснулся, то она сказала, что она расчленила труп и положила в мешки, что ночью нужно будет спрятать тело. Он ей сказал, что у него нет сил, но желания у него не было.

На вопрос следователя о том, почему он не сообщил в правоохранительные органы о совершенном убийстве, Свидетель №1 ответил, что он думал, чтобы она сама раскаялась.

На вопрос следователя о том, подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №1, Шабалина С.Г. ответила, что нет, не подтверждает, настаивает на своих показаниях.

На вопрос следователя о том, что почему она изначально сообщала, что одна расчленила труп ФИО1 Р.Р., Шабалина С.Г. ответила, что потому, что все равно ей сидеть.

На вопрос следователя о том, подтверждает ли он показания обвиняемой, Свидетель №1 ответил, что подтверждает в части. Момент убийства он не видел, так как был сильно пьян, обстоятельства убийства знает только с ее слов, что спрятала труп в подпол, так же сказала, что если он расскажет кому-нибудь, то сотрудникам полиции она расскажет, что это он совершил убийство, так как он судим ранее за причинение смерти. Расчленила также она, у него желания не было, рука не поднималась.

На вопрос следователя о том, что подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №1, Шабалина С.Г. ответила, что частично, он ходил с ней, открывал подпол. Она предложила спрятать там тело, чтобы весной закопать куда-нибудь.

На вопрос следователя о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемой она говорила, что Свидетель №1 предложил спрятать тело в подполе соседнего дома и весной закопать, а сейчас по-другому говорит, Шабалина С.Г. ответила, она уже не помнит, кто предложил.

На вопрос следователя о том, что почему она то говорит, что Свидетель №1 расчленил тело ФИО1 Р.Р., то она расчленила, Шабалина С.Г. ответила, что на самом деле Свидетель №1 расчленил (т. 1 л.д. 109-114);

- показаниями Шабалиной С.Г., данные ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск к нему, из которых следует, что Шабалина С.Г. показывает обстоятельства убийства ФИО1 Р.Р. (т. 1
л.д. 127-151);

- показаниями обвиняемой Шабалиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свои ранее данные показания подтверждает полностью, к ним добавить нечего (т. 1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

1.1 Проникающие колото-резанные раны передней поверхности груди справа расположенные: а) в шейно-грудной области, проникающая в грудную полость в проекции первого межреберья по лопаточной линии, с повреждением лёгкого; б) в проекции правого плечевого сустава по передне-верхней поверхности проникающая в плевральную полость во втором межреберье по задне-подмышечной линии и слепо заканчивается в плевральной полости; скопление 1500мл крови в правой плевральной полости. Данные раны являются колото-резаными, на что указывает наличие ровных краев ран, ровных стенок раневых каналов, одного заостренного и закругленного противоположного концов ран, а также, преобладание глубины раневых каналов над длиной раны. Данные повреждения образовались в результате воздействий, плоского колюще-режущего орудия(-ий) или предмета(-ов) клинкового типа, действующих в шейно-грудную область и в область плечевого сустава. Данные повреждения вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Локализация, характер и механизм образования данных повреждений исключают возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя.

1.2 Резанная рана на передней грудной клетке в проекции грудинного конца левой ключицы, которая образовалось в результате действия острого предмета, и обычно, у живых лиц, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трёх недель и расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Локализация, характер и механизм образования данного повреждения исключают возможность его причинения при падении на плоскости из положения стоя.

1.3. Кровоподтеки в левой лобной области волосистой ее части с кровоизлиянием подлежащие мягкие ткани; в лобной области по срединной линии, в левой окологлазничной области, в левой щечной области (количеством три); в средней трети левого плеча по задне-наружной поверхности. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета(-ов), обычно, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя, не имеется.

2. Наличие кровоизлияний в местах повреждений без воспалительной лейкоцитарной реакции свидетельствует о том, что повреждения, указанные в пункте 1.1 и 1.2, образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до первого десятка минут). Цвет кровоподтеков свидетельствует о том, что повреждения, указанные в пункте 1.3, образовались, возможно, в срок – не более одних суток до наступления смерти.

3. Отчленение - головы от туловища на уровне 3-го шейного позвонка; верхних конечностей на уровне верхних третей плечевых костей; нижних конечностей на уровне верхних третей бёдер; множественные рубленные раны шеи и грудной клетки справа с повреждением костей лицевого черепа (нижней челюсти). Характер ран (ровные края и острые концы) и массивность данных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате многократных воздействий орудия или предмета, обладающего рубящими свойствами. Отчленение вышеуказанных фрагментов от туловища произошло посмертно, на что указывает отсутствие морфологических признаков прижизненности (кровоизлияний).

4. Смерть гр-на ФИО1 Р.Р. наступила от проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди с повреждением лёгкого, осложненной развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотере, на что указывает наличие повреждения, указанного в пункте 1.1, малокровия внутренних органов, выраженной бледности кожных покровов и слабовыраженных трупных пятен и данные судебно-гистологического исследования (т. 1 л.д. 195-223);

- показаниями эксперта ФИО10 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя: от какого количества травмирующих воздействий наступила смерть ФИО1 Р.Р., он ответил, что от не менее двух травматических воздействий плоского колюще-режущего орудия(-ий) или предмета(-ов) клинкового типа, действующих в шейно-грудную область и в область плечевого сустава.

На вопрос следователя: Можете ли Вы уточнить, какое из вышеназванных повреждений привело к смерти, он ответил, что каждое из данных повреждений через осложнения могло привести к смерти. В данном случае данные повреждения усугубили друг друга, данные повреждения были причинены в короткий промежуток времени одно за другим, в связи с чем определить последовательность их нанесения не представляется возможным, а следовательно, определить повреждение, ставшее причиной смерти, невозможно.

На вопрос следователя: Может ли обнаруженная резанная рана на передней грудной клетке в проекции грудинного конца левой ключицы быть нанесена лезвием топора, он ответил, что данное повреждение было причинено острым предметом, и не исключает возможность нанесения лезвием топора (т. 1 л.д. 225-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 Р.Р. относится к Ba (III) группе.

На футболке, куртке, джинсах, трико, одной паре носков ФИО1 Р.Р.; на футболке, паре галош, паре «резиновых тапочек» обвиняемой Шабалиной С.Г.; на двух мешках, в «образцах земли», соскобе с металлического листа, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека Ba (III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 Р.Р. ввиду совпадения группы по системе АВО.

На половой тряпке с ОМП найдена кровь человека. Группа ее не определена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя.

На другой паре носков ФИО1 Р.Р., брюках Шабалиной С.Г.; на футболке, брюках и свитере Свидетель №1 наличия крови не установлено
(т. 1 л.д. 231-240);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому l. Рана на препарате кожи из области правого плеча от трупа ФИО1 Р.Р., является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 2 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм.

2.    Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области правого плеча от трупа ФИО1 Р.Р., сходна с экспериментальными колоторезаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по выявленным групповым признакам,

3.    Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана, на препарате кожи из области правого плеча от трупа ФИО1 Р.Р., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками,

4.    Край отделения на препарате кожи из области переднебоковой поверхности туловища от трупа ФИО1 Р.Р., отобразил признаки воздействия орудия или предмета с острой ровной кромкой.

5.    Подобными групповыми признаками обладают лезвия ножа и топора, представленных на экспертизу.

6.    Вышеизложенное не исключает возможности образования края отделения, на препарате кожи из области переднебоковой поверхности туловища от трупа ФИО1 Р.Р., лезвием ножа или топора представленных на экспертизу, либо лезвием другого орудия с аналогичными групповыми признаками.

7.    При исследовании фрагмента левой плечевой кости от трупа ФИО1 Р.Р. обнаружены следующие повреждения:

- полный поперечный перелом с признаками сжатия на задневнутренней поверхности, и признаками растяжения на наружной, установить механизм образования данного перелома не представляется возможным ввиду отсутствия смежных отломков.

- линейные повреждения №№ l-10 отобразили признаки врубов, которые могли образоваться в результате многократных (не менее 10) воздействий орудия или предмета с рубящими свойствами имеющего средней остроты лезвие и хорошо выраженный носок или пятку.

8.    При сопоставлении групповых признаков предполагаемого Травмирующего орудия, причинившего повреждения в виде врубов на фрагменте левой плечевой кости от трупа ФИО1 Р.Р., с групповыми признаками лезвия и пятки топора представленного на экспертизу, установлено сходство в форме и характере контактирующей поверхности.

9.    Вышеизложенное позволяет предположить, что повреждения №№ в виде врубов на фрагменте левой плечевой кости от трупа ФИО1 Р.Р., могли быть причинены лезвием и пяткой топора, представленного на экспертизу, либо другим орудием с аналогичными групповыми признаками.

10. Вопрос о наиболее вероятном взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений находится в компетенции судебно-медицинского эксперта производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа (т. 1 л.д. 245-262);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шабалина С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала им ранее, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F06.68 + F10.212) (ответ на вопрос
№). Указанные изменения психической деятельности Шабалиной СГ. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют показания свидетелей и обвиняемой, а также данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д. 13-17);

- показаниями Шабалиной С.Г., данные ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск к нему, из которых следует, что Шабалина С.Г. показывает обстоятельства убийства ФИО1 Р.Р. (т. 1
л.д. 127-151);

- показаниями обвиняемой Шабалиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свои ранее данные показания подтверждает полностью, к ним добавить нечего (т. 1 л.д. 167-170);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самой Шабалиной С.Г., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Шабалиной С.Г. со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шабалиной С.Г. в показаниях не установлено.

Суд считает достоверными сведения, изложенные в показаниях Шабалиной С.Г., данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подробны, последовательны и непротиворечивы, даны Шабалиной С.Г. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо противоправного воздействия.

При таких обстоятельствах, показания Шабалиной С.Г. данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует признать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением Шабалиной С.Г. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Шабалиной С.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Шабалина С.Г. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно как и не установлено, каких-либо нарушений прав Шабалиной С.Г. при производстве следственных действий.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой Шабалиной С.Г., о том, что удар ножом был нанесен в целях самообороны суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимая Шабалина С.Г. вину не признала, показав, что умысла убивать ФИО1 Р.Р. у неё не было, так как нанесла ему удар ножом в целях самообороны.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании о непричастности её к умышленному убийству ФИО1 Р.Р., суд считает надуманными, противоречащими другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку Шабалина С.Г. тем самым пытается уйти от уголовной ответственности.

Подсудимая Шабалина С.Г. как на предварительном следствии, так и в суде пояснила, что она нанесла удар ножом ФИО1 Р.Р. в шею. Нанося удар ножом в шею она не могла не понимать и осознавать, что своими действиями она может причинить смерть ФИО1 Р.Р.

Характер, локализация телесных повреждений, установленных у ФИО1 Р.Р. в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно телесные повреждения в области жизненно важного органа – шеи, а также орудие преступления – нож, который был использован Шабалиной С.Г. в процессе причинения потерпевшему повреждений, поражающие свойства которого сами по себе свидетельствуют об умысле лица, применяющего его, на убийство, и особенно в случае нанесения им поражающего воздействия – удара в область жизненно важного органа, свидетельствуют о том, что Шабалина С.Г., нанося удар ножом в область жизненно важного органа ФИО1 Р.Р., осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО1 Р.Р. и желала ее наступления.

Оснований для переквалификации действий Шабалиной С.Г. суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Шабалиной С.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Шабалиной С.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку - убийстве, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Шабалиной С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой Шабалиной С.Г. у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что Шабалина С.Г. не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическими расстройствами не страдает, адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимала случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давала показания как в ходе следствия, так и в суде.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в качестве данных, характеризующих её личность, учитывает, что она характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений дочери потерпевшей (потерпевшей ФИО1 Г.Р.)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить
Шабалиной С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Шабалиной С.Г., ее отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной только с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При избрании подсудимой Шабалиной С.Г. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Шабалина С.Г. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Время содержания Шабалиной С.Г. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая, что Шабалиной С.Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шабалину Светлану Геннадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шабалиной С.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Шабалиной С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Шабалиной С.Г. по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 Справки к обвинительному заключению, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья                   Р.Р.Ахметова

Апелляционный определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание Шабалиной С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.