Решение от 01.12.2023 по делу № 2-3441/2023 от 27.09.2023

К делу № 2-3441/2023

УИД:23RS0003-01-2022-006214-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца Пельхер К.Б. и его представителя Пельхер Л.Б.,

ответчика ИП Рогового А.И. и его представителя Зуй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пельхер К. Б. к ИП Роговой А. И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пельхер К. Б. обратился в суд с иском к ИП Роговой А. И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки мебели (кухни). Согласно договора общая цена товаров и услуг составила 156 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема кухни было установлено, что кухня изготовлена с дефектами, а именно: фасадная пленка отклеивается от всех фасадов, сбит угол на столешнице, один фасад меньше размера согласно эскизу. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка всех новых фасадов, однако в ходе осмотра был установлено, что все фасады имеют аналогичные дефекты в виде отклеивающейся пленки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка всех фасадов в новой пленке, которая не была согласована согласно эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации кухни был выявлен дефект в виде неработающих направляющих доводчиков. После чего указанные направляющие были заменены на другие направляющие другой фирмы, однако новые направляющие сломались через 3 дня эксплуатации, о чем было сообщено ответчику посредством мессенджера What" App.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации было выявлено, что фасады имеют дефекты в виде отклеивающейся пленки, о чем было сообщено ответчику посредством направления фото-файла в мессенджер What" App.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации выявлено, что сломалась нижняя петля с доводчиком дверцы, расположенной над мойкой, о чем было также сообщено посредством направления фото-файла в мессенджер What"App. Однако ИП Роговым А.И. проигнорированы данные сообщения. Вместе с тем Пельхер К.Б. понесены дополнительные расходы, а именно: покупка мойки стоимостью 6 880 рублей, поскольку мойка покупалась под цвет кухни, то есть дополнительные комплектующие приобретены под цвет и комплектацию мебели по согласованию с продавцом.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор мебели (кухни) имеет производственные дефекты, образовавшиеся при производстве и монтаже мебели, по наличию которых набор мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», предъявляемой к технической документации на мебель.

Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми и неустранимыми, устранимые дефекты возможно исправить на месте, а неустранимые - дефекты в деталях мебели, которые подлежат на качественные в условиях производства.

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом истец указывает, что изготовленная ответчиком кухня некачественная и не соответствует требованиям ГОСТ.

Вместе с тем за пленкой фасадов невозможно ухаживать, поскольку жирные пятна на ней не очищаются, следы от воды остаются на пленке и не высыхают.

В связи чем истец указывает, что пленка фасадов кухни не подходит для использования на кухне, о чем истец предупрежден ответчиком не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в 10-ти дневный срок денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор поставки мебели (кухни), заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Рогового А.И. в пользу Пельхер К.Б. денежные средства в размере 156 400 рублей, внесенные в качестве оплаты за товар и сборку изделия; взыскать в счет компенсации за мойку в размере 6880 рублей; в счет компенсации за дополнительные услуги в размере 5000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости работ в размере 168380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 161 день) ; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 364 рублей.

В судебном заседании истец Пельхер К.Б. и его представитель Пельхер Л.Б., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснили, что действительно от ответчика в адрес истца перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.02.2022г. по 22.03.2022г, так как претензии по поводу некачественно поставленной кухни истец начал предъявлять ответчику в первый день поставки кухни. При этом никаких соглашений о снижении стоимости кухни между ними не заключалось, в связи с чем полагают, что положения ст. 319 ГК РФ применению не подлежат. Также указали, что доводы ответчика о неначислении неустойки в период наложенного постановлением Правительства РФ моратория являются необоснованными, потому как ответчик свою деятельность в качестве ИП не прекращал, производство по признанию его банкротом не возбуждалось, кроме того он открыл юридическое лицо, учредителем которого он является.

Ответчик ИП Роговой Роговой А.И. и его представитель Зуй И.В., Действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором также содержится ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска. Также ответчик и его представитель суду показали, что договор исполнен ответчиком в срок, при установке мебели никакого акта о наличии дефектов со стороны истца не предъявлялось и не подписывалось. Действительно при доставке ДД.ММ.ГГГГ мебели был выявлен дефект в виде отклеивающейся пленки на фасадах, который был заменен. Впоследствии истцом был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки мебели, в котором отсутствует указание на какие-либо дефекты. Ответчик перечислил истцу 20 000 руб в счет уменьшения стоимости кухни по устной договоренности с истцом. Полагает, что истец избрал способ зашиты его прав как потребителя – уменьшения стоимости товара, в связи с чем он не вправе требовать возврата стоимости товара и взыскания неустойки. Также указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в пределах цены иска. Однако судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства по обеспечительным мерам взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 88 492,09 руб, в связи с чем просят суд произвести поворот исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание с Пельхер К.Б. в пользу ИП Рогового А.И, денежных средств в сумме 88 492,09 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§1 гл.30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§3 гл.30 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2022г. Роговой А.И. с 14.02.2019г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

30.12.2021г. между заказчиком Пельхер К.Б. и поставщиком ИП Роговой А.И. был заключен договор поставки мебели (кухни), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно эскиза заказа (спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок (п.1.1).

Согласно п.2.3 подготовка к доставке товара заказчику осуществляется поставщиком не позднее чем в течении 21 рабочего дня с момента согласования сторонами эскиза заказа (спецификации). Согласование эскиза производится посредством составления документа на бумажном носителе в свободной форме с указанием поставщика, заказчика даты его согласования и подписей поставщика, заказчика.

Из представлено эскиза следует, что сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ, материалов мебели, комплектации. Общая сумма мебели определена в размере 156 400 рублей с учетом доставки и сборки.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемых товаров и услуг составляет 156 400 руб. Оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика или иным согласованным сторонами способом, авансом в размере 78 200 рублей в день подписания договора и оставшаяся сумма в размере 78 200 рублей не позднее 2 рабочих дней после уведомления поставщиком заказчика осуществить поставку и сбору мебели. В стоимость сборки входит вырез под мойку или варочную панель. Дополнительно с монтажниками согласовываются и оплачиваются подключения техники, вырезы под трубы, шланги и т.д. (п.2.8).

Доставка и сборка мебели осуществляется по адресу: <адрес> (п.2.2). Доставка и сборка осуществляется поставщиком заказчику в течение 3 рабочих дней со дня исполнения заказчиком в полном объеме обязанности по оплате товара в соответствии с п.2.1 настоящего договора (п.2.5).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны в соответствии с п.4.1 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что покупатель Пельхер К.Б. оплатил стоимость договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Изготавливаемый кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик обязуется передать в собственность заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно эскиза заказа (спецификации), по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда и поставки, являясь фактически смешанным договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка и установка кухни по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ. За дополнительные услуги в виде установки мойки, фасада, посудомоечной машинки и трубы вытяжки мастеру-сборщику истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Тинькофф банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема кухни истцом было установлено, что кухня изготовлена с дефектами, а именно: фасадная пленка отклеивается со всех фасадов, сбит угол на столешнице, один фасад меньше размера, согласно эскизу и т.д., о чем был поставлен в известность поставщик, что подтверждается смс-перепиской между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 3.2 договора поставщиком была произведена доставка всех новых фасадов.

Кроме того ввиду того, что дефекты не были устранены в виде отклеивающейся пленки, то по требованию заказчика ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка всех фасадов в новой пленке.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации кухни истцом был выявлен дефект в виде неработающих направляющих с доводчиком, о чем истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления посредством смс-извещений в мессенджер What" App.

Данный факт также подтверждается представленной суду перепиской, содержание которой ответчиком не опровергнуто.

После претензий истца вышеуказанные направляющие были заменены на другие направляющие и другой фирмы, однако как указано истцом и не опровергнуто ответчиком новые направляющие сломались через три дня эксплуатации, о чем ответчику также было сообщено истцом посредством направления фото-файла в мессенджер What" App.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации кухни истцом было выявлено, что фасады имеют дефекты в виде отклеивающейся пленки, о чем также было сообщено ответчику посредством направления фото-файла в мессенджер What" App.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации истец выявил, что сломалась нижняя петля с доводчиком дверцы, расположенной над мойкой, о чем было сообщено посредством направления фото-файла в мессенджер What"App ответчику.

Указанные выше выявленные недостатки в кухонном гарнитуре и при его монтаже, эксплуатации, не устранение недостатков в течение длительного времени являются основанием, по которым истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, а также взыскать убытки и неустойку.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе

Истцом в подтверждение доводов о некачественно изготовленной и поставленной ему ответчиком кухне представлено заключение Э. ООО «Финансовая К. Э.» № от 09.09.2022г., согласно выводам которого набор кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: респ. Адыгея, <адрес>, кВ. 8, изготовленный по специальному индивидуальному заказу (эскизу), имеет производственные дефекты: отслоение (отрыв) кромочного материала шкафа вертикального 4-х дверного, нижнего шкафа под столешницей, шкафа навесного; отслоение облицовки столешницы; повреждение направляющей верхнего выдвижного ящика шкафа (тумбы); разрушение петли дверки шкафа навесного. Данные дефекты образовались при производстве и монтаже мебели, по наличию которых набор кухонной мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и предъявленной технической документации на мебель. Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми и неустранимыми. Устранимые дефекты возможно исправить на месте у заказчика при согласовании с изготовителем. Неустранимые дефекты – это дефекты на деталях мебели, которые подлежат замене на качественные в условиях производства.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение Э. и считает его отвечающим требованиям достоверного и допустимого доказательства, потому как оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено Э., имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию судебного Э., стаж работы по экспертной специальности с 2016 года. Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт наличия неоговоренных поставщиком недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что приобретенная истцом мебель не относится к технически сложным товарам, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели. Поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора поставки мебели и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с отказом истца от исполнения договора ввиду наличия в поставленной кухне в том числе производственных дефектов, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 156 400 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей выбрал такой способ защиты своего права как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) на 20 000 руб, подтверждением чему является не оспариваемый истцом факт выплаты ему ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб в счет уменьшения стоимости кухни по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика и его представителя не позволяет истцу отказаться от договора поставки мебели, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании истец не признал полученные им денежные средства в сумме 20 000 руб в качестве возврата части стоимости мебели (кухни) в счет уменьшения цены договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что указанная сумма являлась ничем иным как неустойкой за нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика за некачественно поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку природе выплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 000 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленной в материалы дела смс-переписки по мессенджеру What"s App, состоявшейся между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была опровергнута ответчиком, следует, что за весь период переписки истец не требовал от ответчика уменьшения покупной цены кухни, претензии истца были направлены на безвозмездное устранение недостатков мебели и регулярное их проявление вновь. С августа 2022 истец стал требовать от ответчика возврат уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на отказ от договора.

Ответчик в ответной переписке также не указывал на удовлетворение требований истца путем соразмерного уменьшения цены товара.

В связи с чем факт достижения между сторонами соглашения об уменьшении цены договора не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того по общему правилу, установленному ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены поставляемых товаров и услуг по договору поставки мебели.

В связи с чем указанную сумму суд не может отнести к снижению стоимости товара.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о необходимости применения положений ст. 319 ГК РФ при определении правовой природы выплаченной истцу денежной суммы в размере 20 000 руб и об отнесении ее к издержкам кредитора по получению исполнения, которые должны уменьшать сумму, подлежащую взысканию в счет возврата стоимости поставленного товара, на что также было указано в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ранее состоявшихся судебных актов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем в пунктах 1-2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Учитывая, что договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось уменьшение покупной цены мебели, а также не оговаривались какие-либо денежные обязательства ответчика в случае некачественной поставки мебели (п.3.2 договора предусмотрена только замена товара и устранение недостатков товара),оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ к выплаченным ответчиком истцу денежным средствам в сумме 20 000 руб и к отнесению данной денежной суммы к издержкам, уменьшающим стоимость поставленного товара, у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что недостатки мебели, поставленной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начали проявляться в первый день ее поставки (с ДД.ММ.ГГГГ) и с первого дня приемки мебели (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец писал ответчику посредством смс-сообщений в мессенджере What"s App.

В связи с тем, что истец неоднократно указывал ответчику о недостатках поставленной кухни, которые ответчик неоднократно исправлял и которые вновь проявлялись, в том числе предъявлял требования о замене поставленного товара (его частей), суд приходит к выводу о том, что истец с момента обнаружения недостатков мебели первый раз и с момента соответственно предъявления ответчику требований об их устранении путем замены товара (его частей) имел право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной приемки кухни) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи кухни).

Истец в судебном заседании ссылался на то, что 20 000 руб, выплаченные ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлись неустойкой за нарушение сроков поставки качественной мебели, также указал, что в иске период неустойки он указал с ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки кухни по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Данные доводы истца суд находит обоснованными, потому как они согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

В связи с чем доводы ответчика о том, что уплаченные им в добровольном порядке денежные средства в сумме 20 000 руб были перечислены в счет уменьшения цены договора, суд находит необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика произведенной дополнительной оплаты монтажнику за установку фасада посудомоечной машины в сумме 5 000 рублей, а также на приобретение мойки под цвет кухонного гарнитура стоимостью 6 880 рублей.

Суд находит данные требования также законными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования» к трудовой функции по монтажу относятся работы по подсоединению к трубопроводам санитарных приборов с арматурой (раковины, умывальники, мойки, трапы, ванны, унитазы, смывные бачки).

Как установлено судом, договором поставки мебели от 30.12.2021г. предусмотрена дополнительная оплата заказчиком стоимости подключения техники, вырезы под трубы, шланги и т.д., согласованная с монтажниками и им оплачиваемая.

Таким образом стоимость работ по монтажу кухни в размере 5 000 руб подлежат возврату истцу за счет ответчика.

Аналогичным образом подлежит возврату истцу уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 6 880 руб за дополнительно приобретенную под кухонный гарнитур мойку, так как данные расходы обусловлены установкой именно спорного кухонного гарнитура и являются дополнительно понесенными истцом. В связи с тем, что требования истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, дополнительные расходы истца, понесенные на приобретение мойки под поставленную ответчиком кухню, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), начисленной на сумму 168 280 руб (156 400 руб – стоимость кухни, 5 000 руб - дополнительные расходы по монтажу кухни, 6 880 руб – дополнительные расходы на приобретение мойки), судом принимается во внимание следующее.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, а также по устранению недостатков при монтаже кухни, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Согласно абзацу 4 пункта 5 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного расчет неустойка за период с 14.04.2022г. по 21.09.2022г. составила 812 792, 40 руб., из расчета общей суммы товара 168 280 руб. (156 400 + 6 880 + 5000) х 3% х 161 дня просрочки.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки определяется в размере 168 280 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, заявление ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, материальное положение самого ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает заявленную неустойку 168 280 подлежащей уменьшению до 50 000 рублей. При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в связи с введением моратория на ее начисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит необоснованными, потому как ответчиком не предоставлено суду доказательств объявления его банкротом или возбуждения процедуры банкротства в период действия вышеуказанного постановления. Кроме того ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что в период действия постановления Правительства РФ он не осуществлял хозяйственную деятельность, не получал доход или иным образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с чем оснований для применения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав Пельхер К.Б. суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 322 рублей (50% от общего размера удовлетворенных денежных требований).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца.

В силу п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар по требованию продавца.

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату кухонного гарнитура, установленного ИП Роговой А.И. во исполнение договора поставки мебели от 30.12.2021г. по адресу: респ. Адыгея, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг Э., другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 364 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 780 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры, и о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 88 492,09 руб.

Рассматривая данное заявление, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отменено, оснований для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта не имеется.

При этом в случае необоснованного взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, последний не лишен права на восстановление нарушенных прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №, ░░░ 231138947418) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2021░., 6880 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 364 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 322 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 357 966 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2021░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023 ░░░░