Решение по делу № 2-3004/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-3004/2024

59RS0007-01-2022-001357-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к наследственному имуществу ФИО2, Щекотурову А. В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа <данные изъяты> в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права (требования) по договору цессии ООО «Сириус-Трейд». На дату обращения с исковым заявлением в суд размер задолженности составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – Щекотуров А. В..

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены, с Щекотурова А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заключенному ФИО2 с <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 81-85).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика Щекотурова А.В., дело назначено к рассмотрению.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щекотуров А.В. в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». В заявлении об отмене заочного решения им заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса РФ, а также заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что уведомлений о состоявшейся уступке права требования от нового кредитора, ни ФИО2, ни он не получали.

Третье лицо нотариус Боронина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 января до 31 июля 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пп. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа №fccrf от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

При этом из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика (л.д. 6-11).

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленной истцом суду справочной информации о транзакциях, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика с номером № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

На запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> открыт счет № (карта №).

Из выписки указанного лицевого счета и выписки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что <данные изъяты> произвело идентификацию заемщика ФИО2 и осуществило перечисление денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ответчика.

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, имеющим доступ к личному кабинету ответчика, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (штрафа, пени). Общая сумма <данные изъяты> руб., из которых сумма процентов – <данные изъяты>., сумма основного долга – <данные изъяты>

В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа <данные изъяты> в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12 условий договора).

Пунктом 13 договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа любому третьему лицу (л.д. 8).

Между <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ответчиком, перешло ООО «Сириус-Трейд» (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48), ответом на запрос суда из Свердловского отдела УЗАГС администрации г.Перми (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка (пени, штраф).

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.В. (л.д. 47-61), следует, что наследниками к имуществу наследодателя ФИО2 являются её <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> Щекотуров А.В.

<данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 отказались от наследства по всем основаниям в пользу ее <данные изъяты> Щекотурова А.В. (л.д. 51-52). Щекотуров А.В. принял наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 48оборот-49) с согласия попечителя ФИО6 Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 58оборот-59).

Наследственное имущество заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: <данные изъяты>

Сторонами указанная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривалась, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, отличающейся от указанной выше, суду ответчиком не представлены.

Общая стоимость наследственного имущества, определенная судом как <данные изъяты> значительно (в несколько раз) превышает сумму задолженности по договору займа, заявленную истцом ко взысканию по настоящему иску в сумме <данные изъяты>

Факт получения кредитных средств по договору займа, заключенному с истцом, наследодателем ФИО2 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Судом также установлен факт наследования ответчиком Щекотуровым А.В. после смерти ФИО2 имущества, общая стоимость которого превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по договору займа.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности для заявления требований.

Истцом мнение по поводу сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрен срок возврата займа <данные изъяты> дней – до ДД.ММ.ГГГГ (р. 2 договора).

Как установлено судом ранее, платежи в рамках исполнения договора, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней, ответчиком не производились.

Исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 35).

С учетом того, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный 3-х годичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 35), то есть, в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (ДД.ММ.ГГГГ – дата подача искового заявления - 3 года).

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Щекотурова А.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка (пени, штраф).

Размер взыскиваемой суммы не превышает установленного законодательством размера (двух с половиной кратного размера суммы основного долга).

Довод ответчика, что он не был извещен об уступке права требования, на выводы суда не влияют, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты долга по договору займа, так как доказательств уплаты долга первоначальному кредитору им не представлено.

Кроме того, суду представлены доказательства направления истцом извещения о переходе права требования нотариусу, ведущему наследственное дело (л.д. 28-30).

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, судом установлен факт наследования имущества, стоимость которого существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере заявленных требований.

При этом требования ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки возможно в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из текста представленного истцом договора займа (п. 12) следует, что за несвоевременное выполнение обязанностей по возврату суммы займа начисляется штраф на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга. Размер штрафа составляет <данные изъяты>% с учетом округления в день от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % годовых.

Установленный договором размер штрафа (не более <данные изъяты> % в день) не превышает установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения (<данные изъяты> % годовых).

Согласно представленному расчету, размер взыскиваемой неустойки (пени, штраф) составляет <данные изъяты>. Это означает, что истцом взыскивается задолженность за <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>. в день (<данные изъяты> = <данные изъяты> дней.

В связи с этим, суд полагает, что сумма неустойка является соразмерной последствиям невыполнения обязательства, не чрезмерной, и оснований для ее снижения суд не находит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 34), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к наследственному имуществу ФИО2, Щекотурову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Щекотурова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Сириус-Трейд» (ОГРН 1092801011600) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 621,00 руб., заключенному ФИО2 с <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                  О.П. Берсенёва