Решение от 24.09.2021 по делу № 2-1843/2021 от 21.06.2021

22RS0069-01-2021-002821-22

2-1843/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмашкина В.Н. к Сайкину А.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Отмашкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайкину А.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать индивидуального предпринимателя Сайкина А.В. выполнить работы по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2017г. по прокладыванию и подключению к сетям, находящихся в собственности ответчика, до границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: /// кадастровый ..., а именно: электричество, газ, вода; выполнить работы по благоустройству территории поселка, а именно: произвести ограждение сетчатым забором по периметру поселка, создать улично-дорожную сеть с гравийным покрытием до границы принадлежащего истцу земельного участка; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01 июня 2019г. по 29 марта 2021г. в сумме 2 007 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2017г.

В обоснование заявленных требований истец Отмашкина В.Н. указал, что 10 октября 2017г. между Отмашкиным В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сайкиным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по прокладыванию и подключению к сетям, находящимся в собственности ответчика до границы земельного участка истца расположенного по адресу: ///, ///, кадастровый ..., сетей электричества, газа, воды в срок до 01 июня 2018г.; благоустройство территории поселка, а именно ограждение сетчатым забором по периметру поселка, создание улично-дорожной сети с гравийным покрытием до границы земельного участка в срок 01 июня 2019г. Стоимость работ стороны согласовали в размере 2 007 000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном размере 10 октября 2017г., что подтверждается распиской ответчика.

Истец Отмашкина В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Интересы истца Отмашкина В.Н. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли Пахомов Д.С. и Вааль А.А., которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сайкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В материалы дела ответчиком Сайкным А.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что в рамках обеспечения инженерной инфраструктуры заказчика и всего поселка в целом он выполнил следующие работы: уложен электрический кабель до узла ввода ТП, оборудован узел ввода и подключена высокая часть трансформатора (10кВТ); пробурена скважина, построен резервуар воды для обеспечения поселка водой; построен и проложен газовый коллектор и построена газораспределительная станция. С 2017г. заказчик начал строительство подпорных стен по периметру своего земельного участка, допустив при этом не только заступы на смежные земельные участки, но и отвал грунта со строительным мусором по периметру своего участка на территории земельных участков, принадлежащих ответчику, что делает невозможным производство работ по прокладке трубопровода к участку истца.

Интересы ответчика Сайкина А.В. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Задков А.И., который против заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчик должен был провести к участку истца сети: газа, света и воды. На территории поселка указанные сети имеются, однако до границы земельного участка истца они не доведены, так как соседний участок завален истцом отвалами грунта, мусором, что исключает возможность провести указанные сети. Условие договора по обустройству дорог в поселке исполнено ответчиком, в том числе и до границы земельного участка истца, однако в настоящее время дорога засыпана истцом; поселок сетчатым забором не огорожен, так как ТСН ликвидировано.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 10 октября 2017г. между Сайкиным А.В. (продавец) и Отмашкиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому Сайкин А.В. продал, а Отмашкин В.Н. купил земельный участок площадью 2017,00 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ///.

В это же день, 10 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем Сайкиным А.В. (исполнитель) и Отмашкиным В.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в два этапа:

- прокладывание и подключение к сетям, находящимся в собственности исполнителя, до границы земельного участка площадью 2017,00 кв.м., расположенного по адресу: ///, кадастровый ..., (1 этап) электричество газ, вода, окончание работ - 01 июня 2018г. (п. 1.1.1., п. 3.1. договора);

- благоустройство территории поселка (2 этап), а именно: ограждение сетчатым забором по периметру поселка, создание улично – дорожной сети с гравийным покрытием до границ земельного участка («Схема генплана поселка ТСН «Екатериновка – Демерджи»), окончание работ – 01 июня 2019г. (п. 1.1.2., п. 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 007 000 рублей (п. 2.1. договора).

Получение индивидуальным предпринимателем Сайкиным А.В. от Отмашкина В.Н. оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 007 000 рублей подтверждается распиской, составленной Сайкиным А.В. от 10 октября 2017г.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из содержания искового заявления истца Отмашкина В.Н. и письменных возражений ответчика Сайкина А.В. следует, что работы, предусмотренные п. 1.1.1. вышеуказанного договора ответчиком Сайкиным А.В. не исполнены.

В качестве причины неисполнения указанных работ, ответчик Сайкин А.В. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с 2017г. Отмашкин В.Н. начал строительство подпорных стен по периметру своего земельного участка, допустив при этом не только заступы на смежные земельные участки, но и отвал грунта со строительным мусором по периметру своего участка на территории земельных участков, принадлежащих ответчику, что делает невозможным производство работ по прокладке трубопровода к участку истца.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и указанных разъяснений, при рассмотрении данного дела ответчик должен доказать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

При рассмотрении данного дела ответчиком Сайкиным А.В. таких доказательств не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих, что наличие отвала грунта со строительным мусором по периметру участка истца Отмашкина В.Н. является препятствием к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.1. вышеуказанного договора.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком Сайкиным А.В. не выполнены работы, предусмотренные п. 1.1.1. вышеуказанного договора, то истец Отмашкин В.Н. вправе требовать их исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд обязывает ответчика Сайкина А.В. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по прокладыванию сетей: электричество, газ, вода до границы земельного участка, расположенного по адресу: ///, ///, кадастровый ..., и их подключению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.2. вышеуказанного договора: выполнить работы по благоустройству территории поселка, а именно: произвести ограждение сетчатым забором по периметру поселка; создать улично – дорожную сеть с гравийным покрытием до границ принадлежащего истцу земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1.2. договора возмездного оказания услуг, заключенного 10 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем Сайкиным А.В. (исполнитель) и Отмашкиным В.Н. (заказчик), исполнитель обязан выполнить работы по благоустройству территории поселка, а именно: ограждение сетчатым забором по периметру поселка, создание улично – дорожной сети с гравийным покрытием до границ земельного участка («Схема генплана поселка ТСН «<данные изъяты>»).

Поскольку при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое образование поселка ТСН «<данные изъяты>», то отсутствуют основания для возложения на ответчика Сайкина А.В. обязанности по проведению работ по ограждению данного поселка сетчатым забором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, подтвердил выполнение Сайкиным А.В. в 2017г. работ по обустройству дорог, в том числе и до границы земельного участка, принадлежащего истцу Отмашкину В.Н.

При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком Сайкиным А.В. работ по созданию дорог с гравийным покрытием, в том числе и до границы земельного участка, расположенного по адресу: ///, либо опровергающих показания свидетеля ФИО

При таких обстоятельствах, исковые требования Отмашкина В.Н. о возложении на ответчика Сайкина А.В. обязанности по выполнению работ по созданию улично – дорожной сети с гравийным покрытием до границ, принадлежащих истцу, земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сайкин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2019г.

Межу тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика Сайкина А.В. от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 июня 2019г. по 29 марта 2021г. в размере 2 007 000 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер составляет 2 007 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с момента предъявления иска в суд и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца по прокладыванию и подключению сетей, уплате неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 35 000 рублей ((50 000 рублей. + 20 000 рублей. ) х 50%).

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного постановления, в части исполнения обязательства в натуре, взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///, ///, ///, ░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021░.