Решение по делу № 33-7279/2017 от 29.06.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маховского Игоря Юрьевича на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Маховского Игоря Юрьевича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Трошевой Е.А. об оспаривании отказа администрации Артемовского городского округа в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено частично. Признан незаконным отказ администрации Артемовского городского округа <адрес> в предоставлении Трошевой Е.А. в собственность земельного участка, площадью 6965 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; на администрацию Артемовского городского округа <адрес> возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению Трошевой Е.А. о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Маховский И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причины пропуска срока указал, что на момент рассмотрения дела часть земельного участка, испрашиваемого Трошевой Е.А., находилась у него в аренде, однако он не был привлечен к участию в деле. О принятом судебной коллегией <адрес>вого суда решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Маховский И.Ю. не участвовал. Его представитель – Константинов К.А. ходатайство поддержал.

Представитель администрации Артемовского городского округа – Железнова Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство Маховского И.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Трошевой Е.А.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Маховский И.Ю. просит определение отменить. Ссылается на то, что к участию в деле он не был привлечен. Принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права, поскольку он был лишен возможности оспаривать необходимость использования земельного участка, площадью 6965 кв.м. Трошевой Е.А., тогда как она использует земельный участок меньшей площадью в силу географического рельефа. Таким образом, у него появились основания подать кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений представителя Трошевой Е.А. – Четверкиной М.М., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маховского И.Ю. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым определением судебной коллегии вопрос о правах и обязанностях Маховского И.Ю. не разрешался, его права или законные интересы не нарушены.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор между Трошевой Е.А. и администрацией Артемовского городского округа <адрес>, судебная коллегия вопрос о передаче земельного участка в собственность либо пользование Трошевой Е.А. не разрешала, следовательно, права Маховского И.Ю. в отношении спорного земельного участка ничем не нарушены.

Более того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым интересы данного лица не затронуты.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░