Решение по делу № 2-1790/2016 от 25.03.2016

2-1790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2016 г.                                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Cелезневой Е.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ОТП Банк», указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от 17.10.2014г., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.12.2015 года истец направила в АО «ОТП Банк» претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получила.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, т.к. на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в типовых формах. По мнению истца, ответчик воспользовался финансовой неграмотностью истца, заключив кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, кроме того, при заключении договора истец не была проинформирована о полной стоимости кредита. Помимо этого, в кредитном договоре имеется условие о выборе подсудности разрешения споров, возникающих между сторонами.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2014 года, признать пункты кредитного договора № от 17.10.2014г., недействительными, а именно (п. 4.) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Селезнева Е.П. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014г. между Селезневой Е.П. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, в индивидуальных условиях кредитования указаны полная стоимость кредита, размер ежемесячных платежей по погашению кредита (л.д. 14-15). Кроме того, своей подписью истец подтвердила, что она выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, с которым заемщик заранее ознакомилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор кредитования заключен сторонами в добровольном порядке, сторонами согласованы все существенные условия, характерные для данного типа договора. В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора до нее не была доведена вся необходимая информация, суд оценивает критически, поскольку это напрямую опровергается материалами дела.

По мнению суда, сам по себе факт заключения Селезневой Е.П. договора присоединения не свидетельствует о нарушении ее прав банком.

В исковом заявлении истец указывает, что в текст договора кредитования банком включено условие о подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами, что нарушает ее права.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательствам прямо предусмотрено право на изменение территориальной подсудности по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что подсудность дел по искам банка к заемщику определена лишь для заемщиков, городом места нахождения которых является г. Москва, во всех остальных случаях действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты> (л.д.19).

Следовательно, данным условием кредитного договора прав истца не затрагиваются, в связи с чем, ее требование о признании недействительным данного условия договора не подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, из имеющихся материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны банка.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Учитывая, отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.               Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

C░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2016░.