Решение по делу № 22-479/2022 от 01.09.2022

судья Максимов Г.К. дело №22-479/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
судей	- Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,
при секретаре	- Минькове А.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Дарбаковой К.В.,
осужденного	- Сигаева Е.С.,
защитника	- адвоката Чонаева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сигаева Е.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года, которым

Сигаев Евгений Сергеевич <…>,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 20 дней, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Сигаева Е.С. и его защитника-адвоката Чонаева А.Ю., а также мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Сигаев Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28 января 2022 года примерно в 11 часов 20 минут Сигаев Е.С., находясь рядом с ТЦ «***», расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***, обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк», открытую на имя С.П.А., снабженную специальным чипом, позволяющим производить бесконтактную оплату товаров и услуг, на которой находились денежные средства не менее 10072 руб. и решил совершить хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазинах г.Элисты. В этот же день он в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов в магазине «***», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ****, с помощью банковской картой бесконтактным способом оплаты совершил покупки товаров на общую сумму 2862,60 руб.

В результате преступных действий Сигаева Е.С. потерпевшему С.П.А. причинен материальный ущерб на сумму 2862,60 руб.

В судебном заседании подсудимый Сигаев Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сигаев Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств протокол явки с повинной, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сигаева Е.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный Сигаев Е.С. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего С.П.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 января 2022 года он находился в ТЦ «***», где приобретал продукты питания, после чего в фойе торгового центра через банкомат снял наличные денежные средства с банковской карты и положил ее в карман куртки. Выходя из магазина, около своего автомобиля он обнаружил отсутствие банковской карты. Затем ему на мобильный телефон стали поступать уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, всего на сумму 2862, 60 руб.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей Л.Б.О., К.Р.В., протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска (выемки), проверки показаний на месте, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Сигаева Е.С. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Сигаева Е.С. и правильно квалифицировал их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Сигаеву Е.С. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Сигаеву Е.С. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Сигаевым Е.С. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о его личности и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного суд учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сигаева Е.С. рецидива преступлений основан на правильном толковании ч.4 ст.18 УК РФ.

Назначенное осужденному Сигаеву Е.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Судом правильно применены нормы ст.70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года.

Окончательное наказание, назначено Сигаеву Е.С., исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о суровости наказания являются голословными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии сп.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный Сигаев Е.С. молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Сигаева Е.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, понесенные при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Чонаева А.Ю., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года в отношении Сигаева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Сигаева Е.С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чонаева А.Ю. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев Д.В. Кикенов С.Н. Нусхаев