Решение по делу № 2-2226/2019 от 31.07.2019

Дело №2-2226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ДЕУ Нексия государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и транспортное средство марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку допустил наезд на автомобиль марки Ленд Ровер государственный регистрационный знакВ505ТВ 161, принадлежащий ФИО2, тем саамы нарушил ПДД РФ, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданину (владельцу поврежденного ТС) причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба составила 78 613 рублей 03 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 78 613 рублей 03 копеек.

Поскольку между гражданином ФИО2 (далее - страхователь) и САО ЭРГО (далее - истец, страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № М21- 611892 от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ООО «AAA Моторс МКП» на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 78 613 рублей 03 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 78 613 рублей, 03 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 78613руб. 03 коп. причиненного ущерба; государственную пошлину в сумме 2558 руб. 39 коп.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

По приведенным мотивам суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и ФИО2 был заключен договор № М 21- 611812 страхования транспортных средств – вид страхования КАСКО. По указанному договору был застрахован автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, принадлежащий ФИО2 Срок действия страхового полиса с 21.12.2017г. по 20.12.2018г.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ДЕУ Нексия государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и транспортное средство марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018г.

Согласно указанному приложению на момент наступления страхового случая у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО «ЭРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 78 613 рублей 03 копеек.

В настоящее время истец просит суд взыскать 78 613 рублей 03 копеек с ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT, произошло по вине ФИО1, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП.

Во исполнение условий договора страхования имущества произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства - 78 613 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, непосредственно с ответчика в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию сумма в размере 78 613 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2558,39 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» сумму ущерба в размере 78 613 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 39 коп., а всего 81171 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.