Решение по делу № 12-45/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-45/2020

10RS0011-01-2021-019048-14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2022 г.                                 пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, при секретаре Шмаковой И.В, рассмотрев жалобу Ершовой М. А. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия от 08.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Ершовой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия от 8 октября 2021 года Ершова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    С указанным постановлением не согласна заявитель, просит его отменить, с прекращением производства по делу, полагая его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

    В судебном заседании защитник Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав защитника, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 закона).

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении должностного лица к ответственности за неподачу заявления о банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Должностным лицом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность юридического лица по налоговым платежам составляет более <данные изъяты>, Таким образом, должник отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3,6 Закона о банкротстве на дату ДД.ММ.ГГГГ А. прекратило исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е отвечало признакам неплатежеспособности на дату ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия от 08.10.2021 г. руководитель ликвидационной комиссии А. Ершова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ершовой М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь, руководителем ликвидационной комиссии А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица при наличии, по мнению административного органа, оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

    Из изложенных выше норм закона следует, что формальное превышение установленной законом суммы задолженности само по себе не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица и не влечет соответствующей обязанности для его руководителя.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров А. принято решение о добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу представлен промежуточный ликвидационный баланс Общества, который составлен ликвидационной комиссией с соблюдением сроков, установленных законом.

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационной комиссией принято решение о проведении открытых торгов по продаже имущества с торгов, для чего определена рыночная стоимость имущества – <данные изъяты>. с учетом НДС.

Учитывая, что остаточная стоимость имущества общества в 17 раз больше суммы задолженности по обязательным платежам, суд приходит к выводу об отсутствии у А. признака неплатежеспособности на дату ДД.ММ.ГГГГ Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам не свидетельствовало о признаках банкротства (неплатежеспособности) общества и наличии обязанности руководителя ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о банкротстве общества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт наличия события административного правонарушения – неисполнения руководителем ликвидационной комиссии А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия от 8 октября 2021 года по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершовой М. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             С.А. Михеева