Решение от 09.04.2024 по делу № 33-947/2024 от 12.03.2024

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-947/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1931/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

судей Артёменко Е.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 октября 2023 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9№ № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снизив размер взысканной неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого взыскана неустойка в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день организован и проведен осмотр транспортного средства. <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411148 рубля, с учетом износа – 234300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580679 рублей, с учетом износа – 319000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о необходимости представления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. После поступления ДД.ММ.ГГГГ запрошенных документов ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 234300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 84700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ о срабатывании подушек безопасности. <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1131592 рублей, с учетом износа – 781700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю доплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потребителю выплату неустойки в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено оспариваемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, и подлежит снижению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о чем заявлял страховщик.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК«Росгосстрах» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, размер неустойки снижен до 25 000 рублей.

С принятым по делу решением не согласен заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что законные основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, в выводах суда имеются противоречия.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Интересы ФИО1 представляет ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> провело осмотр транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №, в котором, в том числе. указано на необходимость осуществления диагностики системы безопасности, которая видимых повреждений не имеет.

<данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411148 рубля, с учетом износа – 234300 рублей.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провело дополнительный осмотр транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

<данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580679 рублей, с учетом износа – 319000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости представления надлежащим образом оформленных: извещения о ДТП (поскольку в п. 1 представленного извещения отсутствует указание на населенный пункт), и договора купли-продажи (поскольку в представленном экземпляре отсутствуют паспортные данные продавца).

Надлежащим образом оформленные документы ФИО1 были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 234300 рублей. Выплата указанной суммы произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае с указанием дополнительной суммы выплаты страхового возмещения в размере 84700 рублей. Выплата указанной суммы произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он указал, что им была проведена диагностика автомобиля, которая выявила срабатывание подушек безопасности, в связи с чем он просит доплатить страховое возмещение с учетом представляемых документов. С заявлением представлен отчет о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1131592 рубля, с учетом износа – 781700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 81000 рублей, о чем уведомило последнего в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО1, в которой он просил в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 100000 рублей, за вычетом НДФЛ неустойка для перечисления определена в сумме 87000 рублей, что следует из акта о страховом случае.

Выплата неустойки в размере 87000 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Об осуществленном переводе денежных средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО1, со страховой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, до 125000 руб., указав, что с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 100000 руб., размер подлежащей доплате ФИО1 неустойки составит 25000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, принимая во внимание размер страхового возмещения, установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, при этом, отсутствие должного контроля и оценки качества проведения независимой экспертизы и ее выводов, что привело к выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного срока, добровольное частичное удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки, совершение дополнительных выплат страховщиком в короткие сроки после поступления дополнительных документов от потребителя.

Судом правильно учтено, что на необходимость проведения диагностики было указано при первом осмотре. Как следует из последующих действий заявителя, на проведение диагностики по предложению страховщика он согласился, получив от страховщика оплату за диагностику. При этом потребитель провел соответствующую диагностику ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после ДТП и практически через год после указания на необходимость ее проведения. С претензией на основании проведенной диагностики потребитель обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (еще через 10 месяцев). Указанное повлияло на сроки осуществления страховой выплаты (с учетом диагностики), и, как следствие привело к увеличению размера неустойки.

В силу положений п 3 и п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о наличии противоречий в решении суда судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с проведением ФИО1 диагностики и представлением ее результатов страховщику рассмотрены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами по данному делу для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для потребителя. При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом дана надлежащая оценка действиям как страховщика, так и потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер неустойки с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 100000 руб., снижен судом в 3.2. раза, а не в 12 раз (с 400000 руб. до 125000 руб.).

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи