Решение по делу № 2-124/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича к Брусину Денису Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец,ИП Еремин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Брусину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 169711, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В своем иске ИП Еремин М.А. указал, что 02.12.2020 года в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <...>, государственный номер № под управлением Брусина Д.Ю. (собственник Данилов В.Ю.) и <...> государственный номер №, водителем и собственником которого является Зиёдулоев Ш.Н.

По вине водителя Брусина Д.Ю. в результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность водителя Брусина Д.Ю. застрахована также в ПАО «Аско-Страхование» по полису №.

03.12.2020 г. между Зиёдулоевым Ш.Н. и ИП Ереминым М.А. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Зиёдулоев Ш.Н. уступил все права по страховому событию от 02.12.2020 года ИП Еремину М.А.

Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом событии и уведомлением о переходе прав требований, также в заявлении указав, что у ТС имеются скрытые повреждения и необходимо провести экспертизу для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

04.02.2021 года,после направления истцом в адрес страховщика копии Паспорта транспортного <...>, ПАО «Аско-Страхование» возместило истцу страховое возмещение в размере 273000руб. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2020г. величина затрат на ремонт без учета износа составляет 442711,57руб., с учетом износа 273031,51 руб.

Истец просит взыскать с Брусина Д.Ю. разницу между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт без учета износа – 169711,57 руб., госпошлину в сумме 4594руб., почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления сторонам в сумме 642,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 169711,57 руб.

В судебном заседании истец ИП Еремин М.А. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикБрусин Д.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, своего мнения относительно предмета спора не высказал.

Третьи лица, ЗиёдулоевШ.Н. и представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Данилов В.Ю., который в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2020 года в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Брусина Д.Ю. (собственник Данилов В.Ю.) и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиёдулоева Ш.Н. (он же собственник). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Вина Брусина Д.Ю. в нарушении п.8.1 ПДД РФ подтверждается материалами ДТП, определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Гущина А.В.

В результате ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему Зиёдулоеву Ш.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего и виновника аварии застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела владельцем <...>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Брусин Д.Ю.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Брусина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование».

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 10.12.2020 года и расчету износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, проведенному ООО «Экипаж», размер причиненного ущерба без учета износа составляет 442711,57руб., стоимость восстановления с учетом износа АМТС -273031,51 руб.

Согласно уведомлению о переходе прав требования, направленному Зиёдулоевым Ш.Н. в ПАО «Аско- Страхование», права требования о взыскании страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в полном объеме уступлены ИП Еремину М.А. по договору уступки прав требования № от 03.12.2020г.

Как следует из листа записи ЕГРИП Еремин М.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговый орган.

Согласно платежному поручению № от 15.02.2021года ПАО «Аско-Страхование» перечислило 273000 руб. на имя ИП Еремина М.А. как страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено материалами дела, виновность Брусина Д.Ю. в ДТП доказана совокупностью письменных доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, действиями страховой компании, признавшей страховым случаем данное дорожно-транспортное происшествие и выплатившей страховое возмещение. При этом размер причиненного вреда, определенный экспертным заключением, сторонами не оспаривался.

Согласно экспертного заключения величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 442711,57 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 169711,57 руб. = (442711,57 – 273000) и подлежит взысканию с виновника ДТП по вышеуказанным правовым основаниям.

Истец ИП Еремин М.А. просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с момента поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения судебного решения. Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).

Вместе с тем, как указывают высшие судебные инстанции проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что на Брусина Д.Ю. каких-либо обязательств по возмещению вреда еще не возлагалось, отношений между ответчиком и Зиёдулоевым(правопреемником которого является ИП Еремин) до случившегося ДТП не имелось, конкретный размер ущерба определен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому применять к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по мнению суда оснований не имеется.

При этом истец ИП Еремин не лишен возможности в случае неисполнения судебного решения, с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций от 28.09.2021 года истцом за направление копий искового заявления сторонам уплачено 642,21 руб., кроме того, ИП Ереминым М.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4594 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича к Брусину Денису Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Брусина Дениса Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевичав счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 169711 руб. 57 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления сторонам в размере 642 руб. 21 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб., всего взыскать 174947 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Еремина М.А. к Брусину Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 22 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачиапелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

СудьяМожарцев И.С.