Решение от 05.02.2020 по делу № 2-161/2020 от 08.10.2019

                Дело № 2-161/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 февраля 2020 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора оказания услуг, расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обосновании требований указала, (дата) между ней и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. Обязательства по оплате по договору были исполнены ею путем заключения (дата) договора потребительского кредита (№) c АО «Альфа-Банк», которое перечислило сумму кредита в размере 112000 руб. ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору. Сотрудники ООО «Нептун-ДВ» не потребовали у нее медицинские документы для их исследования, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний, ей не была представлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние ее здоровья. Также ей не были представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «Нептун-ДВ» намеревался оказывать ей медицинские услуги. Услуги по договору ей не были оказаны. Считает, что сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг. У нее не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «Нептун-ДВ» за счет заемных денежных средств, в связи с чем полагает, что ООО «Нептун-ДВ» существенно нарушен договор. Согласно гарантийному письму ООО «Нептун-ДВ» от (дата) в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение с ней кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Просит возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 122000 руб. на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ», расторгнуть договор потребительского кредита по карте (№) от (дата), заключенный между ней и АО «Альфа-Банк».

Истица трижды вызывалась в суд: на подготовку дела к судебному разбирательству (дата), в судебное заседание на (дата) и (дата) однако в судебные заседания истец не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Ответчики в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░