Решение по делу № 1-91/2019 от 30.10.2019

                                                      К делу № 1-91/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                             с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Присяжнюка А.И.,

подсудимого Родионова А.В.

потерпевшего Василевской О.А.

защитника Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, № <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Родионов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района. Он также являлся материально ответственным лицом, в организационно распорядительные функции которого в соответствии с утвержденной должностной инструкцией входит: обеспечение оснащения учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществление контроля над их использованием (п. 2.6.1); содержание имущества, принадлежащего учреждению, в целости и сохранности (п. 2.10.5). ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Родионов А.В., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения с использованием своего служебного положения, являясь лицом, наделенным на постоянной основе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в МБУК «Центральная клубная система», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение п.п. 2.6.1, 2.10.5 своей должностной инструкции, а так же п.п. а, б, ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без номера и даты, прибыл в помещение МБУК «Центральная клубная система», расположенного по адресу: <адрес> присвоил в свою пользу хранящееся в нем следующее вверенное ему имущество: две трехполосные рупорные акустические <данные изъяты>», стоимостью 41 400 рублей за 1 штуку; усилитель мощности марки «<данные изъяты> стоимостью 17 664 рубля; ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 8 352,80 рублей; три микрофонных кабеля марки <данные изъяты>» с разъемами XLR, 7 метров, стоимостью 552,80 рублей за 1 штуку; профессиональный динамический микрофон в кейсе марки «<данные изъяты> стоимостью 2 830,50 рублей, причинив администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района ущерб на общую сумму 113 305,70 рублей, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

    Родионов А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Араловым С.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО1 не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Родионова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый осуществил возврат присвоенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи ухудшит материальное положение его семьи, а потому не может быть назначено подсудимому как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Предусмотренное санкцией статьи при назначении основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы также с учетом личности подсудимого и его семейного положения суд также считает возможным не назначать подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – две трехполосные рупорные акустические системы марки «<данные изъяты> усилитель мощности марки «<данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты> три микрофонных кабеля марки <данные изъяты> с разъемами XLR, 7 метров; профессиональный динамический микрофон в кейсе марки «<данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу Администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                 Т.В.Азовцева