Решение по делу № 2а-1479/2017 от 31.01.2017

Дело № 2а-1479-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.В., уточнив исковые требования (л.д. 33-36, 158-160), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, мотивируя требования следующим.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09.04.2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении Кузнецовой Ю.В., судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.09.2016 года в рамках данного исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, №, принадлежащих административному истцу на праве собственности, марки «Форд Фокус», г.р.з. №. Вместе с тем, данным постановлением Кузнецова Ю.В. не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права в виду следующего. Так, исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было выдан по решению Ленинградского районного суда г. Калининград по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. 11.10.2014 года ФИО1 умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын – ФИО1 и дочь Кузнецов Ю.В. (административный истец), которые обратились с заявлением о принятии наследства и в последующем были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Вместе с тем, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Соответственно, поскольку имущество, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя №, не является наследуемым имуществом, и принадлежит на праве собственности Кузнецовой Ю.В., то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2016 года № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 161-163).

В судебное заседание административный истец – Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 143).

Представитель административного ответчика – Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 166), направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29.09.2016 года № является законным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 137-138).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 165).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 167-168).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 169), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 150, 155), предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, указав в них следующее. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от 27.02.2015 года солидарно с ООО «<данные изъяты>», ОООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО1, Кузнецовой Ю.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, данным решением подтверждено, что административный истец является должником банка по кредитному договору. При этом предметом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, является взыскание конкретной суммы долга без каких-либо ограничений по сумме и стоимости принадлежащего должнику имущества. В связи с этим, полагает, несостоятельны доводы Кузнецовой Ю.В. о том, что она отвечает по долгам только тем имуществом, которое перешло ей в наследство. Довод о том, что на имущество, не являющееся частью наследственного имущества, не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, является неверным, поскольку судом не было дано каких-либо исключений по порядку исполнения судебного акта. Кроме того, считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не является арестом имущества. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Ю.В. отказать (л.д. 148-150).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.02.2015 года исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО6 ФИО1, Кузнецовой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимит задолженности», и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 12-25)

На основании данного решения суда, 09.04.2015 года в отношении должника Кузнецовой Ю.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 48-50), и судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53).

В рамках возбужденного исполнительного производства, 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля комби (хэтчбек) Форд Фокус, г.р.з. № VIN: №, двигатель № №, 2011 года выпуска, принадлежащего Кузнецовой Ю.В. (л.д. 88-89).

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку требования Банком о взыскании задолженности заявлялись изначально к ФИО1, который 11.10.2014 года умер, и после которого наследниками к имуществу умершего являются сын ФИО1 и дочь Кузнецова Ю.В., тогда как требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Вместе с тем, в настоящем случае, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.02.2015 года установлено наличие задолженности Кузнецовой Ю.В. перед ОАО «Росгосстрах банк» в размере 5 559 629 рублей 93 копейки, при этом каких-либо указаний на порядок исполнения судебного акта, в том числе и за счет, какого имущество будет осуществляться возврат задолженности, судом дано не было.

Исходя из приведенных положений закона, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 29.09.2016 года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5, 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об оспаривании постановления административного ответчика от 29.09.2016 года, Кузнецова Ю.В. обратилась в суд 31.01.2017 года, то есть уже по истечении установленного процессуальным законодательством 10-ти дневного срока, при этом о его восстановлении с указанием обоснованной причиной его пропуска, не заявляла, таких доказательств не представлено и судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кузнецовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов