Решение от 12.11.2021 по делу № 22К-1875/2021 от 10.11.2021

Судья: Савинов Н.Н.                                                                    № 22 – 1875 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                       12 ноября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Судниковича М.С.,

подсудимого А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниковой А.Д., поданной в интересах подсудимого А., на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от                            29 октября 2021 г., которым подсудимому А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до 26 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что, принимая решение о дальнейшем содержании А. под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не указал, почему иная мера пресечения ему не может быть избрана. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью предположительны и субъективны, доказательствами не подтверждены. Суд не учел, что у А. есть семья, иждивенцы – двое малолетних детей, он неофициально работает в автосервисе и постоянно проживает по месту регистрации. Обращает внимание, что расследование уголовного дела окончено, что объективно исключает возможность А. повлиять на ход следствия.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ обоснованно до 26 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Суд обоснованно учитывал, что А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного легального источника дохода не имеет, что указывает на возможность подсудимого, в случае освобождения из-под стражи продолжить преступную деятельность, а с учетом строгости наказания, которое может последовать в случае осуждения - скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к              А. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются основаниями для изменения меры пресечения и утверждения стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрыться и возможности препятствовать расследованию по делу ввиду его окончания, поскольку эти доводы не исключают возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе производства по делу к А. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: