Решение по делу № 2-5661/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-5661/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре судебного заседания Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к ОАО <данные изъяты> Ш.Л. и У.К. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивировал заявленные требования тем, что 09.03.2014г. около 01 ч. 30 мин. водитель Ш.Л. управляя автомобилем М 2141, №, двигался по <адрес>, пересекала сплошную линию разметки, допустила выезд на встречную полосу движения, где произвела столкновение с двумя транспортными средствами. Данный факт подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 23 ЯМ № от 08.04.2014г. Потерпевшими в ДТП признан истец и второй водитель.

Ш.Л. признана виновницей ДТП, о чем свидетельствуют постановления Октябырьского районного суда г. Краснодара по делам об административным право нарушением №, № от 24.04.2014г.

Истец управлял автомобилем Пежо 308, VIN№, №. транспортному средству причинены механические повреждения.

08.05.2014г. истец обратился в страховую компанию виновницы ДТП в Краснодарский филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате № ОСАГО (полис виновнице ДТП ССС № было выдано направление № ОСАГО от 08.0.2014г. на проведение осмотра ТС. В день выдаче направления истец зарегистрировался. До настоящего времени ТС истца не осмотрен и не проведена оценка ущерба. Истец обратился к независимому эксперту К.Е., которым выполнено заключение № от 29.05.2014г. Согласно отчету стоимость восстановительного ущерба 210 569 рублей 75 копеек.

29.05.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего момента оплата не произведена. 09 марта 2014г. до настоящего момента истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, привести его в технически исправное состояние.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком невыплачено, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ОАО <данные изъяты> в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 рублей, оплату услуг независимого оценщика – 5000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, моральный вред в сумме – 5 000 рублей, сумму за оплату услуг нотариуса – 800 рублей, услуги юриста – 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представительистца по доверенности И.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца сумму страховой выплаты 120 000 рублей, неустойку за период с 09.06.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 3 092 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворении исковых требований, почтовые расходы в сумме 73,34 рублей, взыскать солидарно с Ш.Л., У.К., и ОАО <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля 11 605 рублей 49 копеек, судебные расходы и убытки, а именно: сумму за оплату услуг нотариуса 800 рублей, услуги юриста 5 000 рублей, сумму за оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, взыскать солидарно с Ш.Л., У.К. в пользу М.И. 14 208 рублей 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности П.А. просил снизить сумму штрафа, в остальной части на усмотрения суда.

В судебное заседание ответчики Ш.Л. и У.К. не явились, извещены надлежаще, о причине неявке в суд не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2014г. около 01 ч. 30 мин. водитель Ш.Л. управляя автомобилем М 2141, №, двигался по <адрес> пересекала сплошную линию разметки, допустила выезд на встречную полосу движения, где произвела столкновение с двумя транспортными средствами. Данный факт подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ №; 23 ЯМ № от 08.04.2014г. Потерпевшими в ДТП признан истец и второй водитель.

Согласно постановлениямОктябрьского районного суда г. Краснодара по делам об административном право нарушением № от 24.04.2014г. виновницей ДТП признана Ш.Л.

Автогражданская ответственность Ш.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>

08.05.2014 г. истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчету независимого эксперта К.Е. заключение № 29.05.14г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Пежо 308, VIN: №, №, принадлежащего истцу, общая стоимость ремонта 210 569 рублей 75 коп.

Согласно заключения проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 07.09.14г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, VIN: №, № с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП 09.03.14г., с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент ДТП составляет 116 010 рублей 88 коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 09.03.2014г., составляет: 11 605 рублей 49 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

Суду также представлены истцом доказательства направления ответчику досудебной претензии о выплате истцу страхового возмещения, которое получено представителем ответчика (л.д. 8). Однако на претензию ответа и выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО <данные изъяты> наступила обязанность перед истцом по выплате суммы страхового возмещения вследствие повреждения автомобиляПежо 308, VIN№, №в результате ДТП 09.03.14г.

Поскольку ОАО <данные изъяты>не была произведена страховая выплата истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Действиями ответчика ОАО «РСТК» нарушены требования ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты>» неустойкив размере 3092 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требования истца в размере 63 046 рублей.

Поскольку лимита страховой ответственности ОАО <данные изъяты>» не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, в полном объеме, то на основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ с ответчика Ш.Л. следует взыскать в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 7 616,37 рублей, а также убытки истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей. В иске к ответчику У.К., являющемуся собственником автомобиля М 2141, №, следует отказать, поскольку именно Ш.Л. являлась на момент ДТП владельцем данного ТС, управляя им по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей, расходы по отправлению телеграфных уведомлений ответчика в сумме 73,34 рублей.

Общая сумма взыскания с ОАО <данные изъяты> составляет 191 011рублей 34 коп.,

Общая сумма взыскания с Ш.Л. составляет 12 616 рублей 37 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ОАО <данные изъяты>»следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5236,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.И. к ОАО <данные изъяты>Ш.Л. и У.К. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу М.И. 191 011рублей (сто девяносто одну тысячу одиннадцать) рублей 34 коп.

Взыскать с Ш.Л. в пользу М.И. 12 616 (двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 5236 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                        секретарь