Решение по делу № 33-1068/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-003964-94

         Апел. производство: № 33-1068/2022

1-я инстанция: №2-3721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навродского А. А.ча на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Навродского А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя Навродского А.А. – Гулак А.С., действующего по доверенности, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навродский А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Брокер») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2019 года между истцом и ООО «Брокер» заключен договор оказания услуг по предоставлению поручительства по договору потребительского кредита (займа) №861918/02-ДО/ПК с ПАО «<данные изъяты>». После заключения договора истцу был выдан сертификат. За оказание услуги поручительства истец оплатил сумму 127 748,45 руб. Срок действия поручительства по 01 апреля 2024 года.

05 августа 2020 года истец досрочно погасил кредит №861918/02-ДО/ПК, в связи с чем обратился в ООО «Брокер» с целью возврата денежных средств за неиспользованный срок поручительства.

На обращение истца 06 августа 2020 года от ответчика поступил ответ, согласно которому услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом и в удовлетворении требований отказано.

24 августа 2020 года в адрес ООО «Брокер» истцом было отправлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на обращение не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 779 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору предоставления услуги поручительства в размере 127 748,45 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 68 874,2 руб.

В судебном заседании истец Навродский А.А., его представитель Гулак А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Брокер», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения на иск, согласно которым факт исполнения истцом кредитных обязательств по договору перед Банком не имеет значения для разрешения спора, поскольку на момент подачи заявления об отказе от услуги поручительства, услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно. После исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, поручительств было прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Из содержания Общих условий договора не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Услуга поручительства состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил решение, которым оставил без удовлетворения в полном объеме исковые требования Навродского А.А. к ООО «Брокер» о взыскании с ответчика денежных средств по договору предоставления услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Навродский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не вправе отказаться от оказания услуги поручительства, предоставляемой ответчиком, поскольку такая услуга была полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства. Суд основывает свой вывод не на норме права, а на условии договора присоединения – пункте 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Считает, что предоставление поручительства не ограничивается моментом заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, поскольку «предоставление поручительства» не сводится к подписанию договора. Согласно сертификату, выданному ООО «Брокер», услуга «поручительство» оказывается по 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Навродским А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору. Считает, что услуга включает в себя несение солидарной ответственности вместе с заемщиком перед кредитором в течение срока установленного кредитным договором и договором поручительства. Существо услуги заключается в том, что профессиональный поручитель за плату предоставляет обеспечение по обязательствам должника на период действия этих обязательств. Само поручительство носит длящийся характер, то и услуга по его предоставлению не может сводиться к единственному действию. Считает, что вывод суда о том, что договор оказания услуги «поручительство» прекратился исполнением, не основан на законе, противоречит правовым нормам, существу исследуемого обязательства, подменяя существо формой, ставит участника правоотношений в заведомо ущербное и неравноценное положение, лишая законного права на отказ от договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Навродского А.А. – Гулак А.С., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Истец Навродский А.А., ответчик ООО «Брокер», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 апреля 2019 года между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Навродским А.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-ДО/ПК по условиям которого Банком представлен кредит 760 407,45 руб., под 11% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

В силу пункта 10 кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 01 апреля 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 380 203,73 руб. (л.д.10-11).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 16 590 руб., за исключением первого 22 апреля 2019 года – 12 013 руб. и последнего 20 марта 2024 года – 15 801,28 руб. (л.д.12).

01 апреля 2019 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.13).

01 апреля 2019 года Навродский А.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Вернется все», оказываемой ИП Горевой О.Е., а также о предоставлении услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» и просил считать заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору №-ДО/ПК от 01 апреля 2019 года на сумму 760 407,45 руб., дата возврата – 20 марта 2024 года, процентная ставка – 11% годовых, срок действия поручительства – по 01 апреля 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 912 488,94 руб. Подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию. Подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны. Подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 127 748,45 руб. (л.д.45).

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 01 апреля 2019 года, в этот же день сумма 127 748,45 руб. перечислена Навродским А.А. в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №-ДО/ПК от 01 апреля 2019 года (л.д.34).

01 апреля 2019 года между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Навродским А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от 01 апреля 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 912 488,94 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.42).

ООО «Брокер» предоставил Навродскому А.А. сертификат, которым подтверждено, что 01 апреля 2019 года от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от 01 апреля 2019 года). Поручительство дано кредитору ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №-ДО/ПК от 01 апреля 2019 года, срок действия поручительства – по 01 апреля 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 912 488,94 руб. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе, обязательства по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа) денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также ненадлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договоре потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой клиентом в заявлении (л.д.14).

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства (утвержденных 25 февраля 2019 года) (далее по тексту – Общие условия) договор состоит из Общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора.

Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункт 1.5. Общих условий).

05 августа 2020 года Навродским А.А. полностью погашен кредит, предоставленный по кредитному договору №-ДА/ПК от 01 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Навродским А.А. (л.д.34, 35).

06 августа 2020 года ООО «Брокер» в ответ на обращение Навродского А.А. сообщило об отказе в удовлетворении требований, указав, что услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом (п.1.5. Общих условий) (л.д.16).

24 августа 2020 года Навродский А.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и о возврате выплаченных денежных средств в размере 127 748,45 руб. в срок до 04 сентября 2020 года (л.д.15,17).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Навродского А.А. от 01 апреля 2019 года, Общими условиями договора о предоставлении поручительства, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1,4 статьи 421, пунктами 1, 4, 5 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент подачи заявления о взыскании суммы, уплаченной по договору предоставления услуги поручительства, услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства между поручителем ООО «Брокер» и кредитором.

При этом суд указал, что услуга предоставления поручительства является неделимой, истец был ознакомлен с ее стоимостью и согласился с ней, подписав соответствующее заявление, что услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между кредитором и поручителем, в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Установив отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченной суммы, требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая кредитный договор, заемщик Навродский А.А. принял на себя обязанность по предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства юридического лица.

При этом Навродский А.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о подключении услуг «Вернется все» и «Поручительство», был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Для обеспечения исполнения обязательств Навродского А.А. по кредитному договору от 01 апреля 2019 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Брокер» (поручитель) 01 апреля 2019 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Навродским А.А.

В силу пункта 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, как следует из материалов дела услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана в полном объеме.

Доводы жалобы Навродского А.А., касающиеся того, что предоставление поручительства не ограничивается моментом заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, судебной коллегией отклоняются, поскольку смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО «Брокер» на себя за плату риска неплатежа Навродским А.А. по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения ООО «Брокер» договора поручительства с Банком. Таким образом, действие заключенного истцом договора оказания услуги по предоставлению поручительства прекращено исполнением.

Кроме того, при заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» Навродский А.А. указал в заявлении, что ознакомлен со стоимостью услуги «Поручительство», с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в том числе с пунктом 1.5. Общих условий, а также с пунктом 5.2. Общих условий, предусматривающим право должника отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Своим правом, предусмотренным пунктом 5.2. Общих условий Навродский А.А. до момента заключения договора между поручителем и кредитором не воспользовался.

Исходя из условий кредитного договора заемщик мог предоставить поручительство любого юридического лица, которое для него могло быть безвозмездным, однако указанным правом Навродский А.А. не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца права на отказ от услуги поручительства, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего обязательства.

Апелляционная жалоба Навродского А.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Навродского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навродского А. А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: