Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-6677/2021 от 14.04.2021

№ 88-7814/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-387/2020 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Любови Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе Пономаревой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2020 года.

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Пономаревой Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пономаревой Л.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года в следующем размере: сумма основного долга 21 822 руб. 96 коп., проценты 1 045 руб. 25 коп., штрафы и неустойки 543 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 902 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Пономарева Л.И. просит отменить решение мирового судьи, поскольку судья не приняла к производству платежные поручения, которые подтверждают оплату ей кредита. На заседании районного суда указанные платежные поручения также не были приобщены к материалам дела. Решение мирового судьи и определение районного суда считает необоснованными и незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Учитывая, что апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, суд кассационной инстанции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Пономаревой Л.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства денежные средства 90 651 руб. под 28,49 % годовых, размером минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., не позднее 8-го числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 15 ноября 2019 года составляет 23 411 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 21 822 руб. 96 коп., проценты 1 045 руб. 25 коп., штрафы и неустойки 543 руб. 13 коп.

06 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Л.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>, который отменен определением мирового судьи от 19 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Пономаревой Л.И., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы относительно неполучения кредитных средств опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, дальнейшее распоряжение получателем заемными денежными средствами, в частности, их направление на оплату медицинских услуг, осуществляется заемщиком самостоятельно и по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства ответчика разрешены мировым судье по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 03 марта 2020 года. При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (платежные поручения), силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат.

Указанные в жалобе требования о взыскании с банка денежных средств рассмотрению судом кассационной инстанции по настоящему делу не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░