Решение от 17.10.2023 по делу № 2-1492/2023 от 04.05.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001290-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Васильева Н.Н., третьего лица Васильевой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1492/2023 по иску Васильева Николая Николаевича к Старцеву Никите Дмитриевичу, Кияеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к Старцеву Н.Д., Кияеву Д.Г. о взыскании материального ущерба от преступления, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Он (Васильев Н.Н.) был признан потерпевшим по уголовному делу. Старцев Н.Д. и Кияев Д.Г. неправомерно завладели его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Не справившись с управлением, Старцев Н.Д. совершил столкновение с металлическим ограждением парковки. На машине имелись следующие повреждения: вмятина на правом переднем крыле, помят ободок фары, деформированы передний бампер с правой стороны, замок водительской двери поврежден замок зажигания, а именно – выломаны клеммы, торчали провода, стопорное кольцо валялось на полу. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность. А именно, на ремонт и замену поврежденных деталей автомобиля он затратил 32000 руб. Ответчики написали расписку об обязании возместить ему материальный ущерб в размере 32 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах уголовного дела. Однако до настоящего времени ущерб ответчики не возместили. В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 ГК Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчики были признаны виновными приговором суда, следовательно, их виновность в неправомерных действиях в отношении его имущества является неоспоримой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5497,65 руб. Действиями ответчиков причинен ему моральный вред. Истец просил взыскать солидарно со Старцева Н.Д., Кияева Д.Г. ущерб, нанесенный их неправомерными действиями, в размере 32000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию судебных расходов по отправлению искового заявления.

    В судебном заседании истец Васильев Н.Н. поддержал свои требования, в том числе по возмещению ущерба в размере, определенном экспертом по ценам на дату угона автомобиля, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подарила его супруге ее мать. Жена выдала ему доверенность на управление автомобилем. Техническое состояние автомобиля было хорошим, в ДТП он не участвовал. Он, истец, заботился о нем. Автомобиль как ретро-модель, снятая с производства, привлекал внимание автолюбителей. Он, истец, гордился своей машиной, использовал для поездок в деревню, где у него есть дом и земельный участок. После совместных преступных действий ответчиков у транспортного средства возникли повреждения: сломана личинка замка, помят передний бампер, разбита фара, разорвано крыло, сломано подрулевое колесо, - что вызвало у него, истца, повышение давления, стресс. В этом состоянии он продолжает находится до настоящего времени, так как ответчики не выполнили обещания возместить ему ущерб, вынудили обращаться за судебной защитой.

    Третье лицо Васильева Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Васильева Н.Н., просила их удовлетворить, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в ее собственности, подарен ей матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Она лично никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль передала в управление, распоряжение мужу Васильеву Н.Н., который эксплуатировал машину, следил за ее техническим состоянием. Передачу оформляла доверенностями. Соответствующая доверенность имелась и на ДД.ММ.ГГГГ. Муж очень переживал, когда автомобиль был поврежден, у него длительное время было повышенное давление. Она не намерена обращаться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда.

Ответчик Кияев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании он пояснял, что все повреждения автомобилю причинены действиями Старцева Н.Д. Он, Кияев Д.Г., не должен отвечать за его действия. Расписку о возмещении истцу ущерба в размере 32000 руб. он подписал под давлением полицейских. Ни материальный, ни моральный вред он Васильеву Н.Н. не причинял.

Ответчик Старцев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании он пояснял, что ущерб возмещать не должен, так как отбыл наказание по приговору суда. Размер ущерба завышен, не может быть более 20000 руб. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований нет.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Васильевой Л.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Б. оформила доверенность сроком на один год, которой уполномочила Васильева Н.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, но без права продажи указанного автомобиля. Следовательно, Васильев Н.Н. являлся законным владельцем этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил повреждения: переднего бампера, правой фары с рамой, переднего правого крыла, комбинированного переключателя.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Старцев Н.Д. и Кияев Д.Г. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Судом установлено, что в период с 20 часов 20 мин. до 22 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Старцев Н.Д. и Кияев Д.Г., находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву Н.Н. Старцев Н.Д., реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, предложил Кияеву Д.Г. совершить угон машины. На это Кияев Д.Г. согласился, тем самым вступив со Старцевым Н.Д. в предварительный преступный сговор, распределив роли: Старцев Н.Д. должен открыть автомобиль и завести двигатель, а Кияев Д.Г. – наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить приятеля. Старцев Н.Д. открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, открыл изнутри переднюю дверь водителя, через которую сел на водительское сидение и путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля. В этот момент Кияев Д.Г. сел в машину на переднее пассажирское сидение. Старцев Н.Д. попытался привести автомобиль в движение, но не смог. Тогда подельники вышли из машины и, согласованно толкая автомобиль руками, развернули его и переместили на несколько метров по направлению к выезду с парковки. Затем Старцев Н.Д. вновь сел за руль автомобиля, включил первую передачу и начал движение, завладев тем самым совместно с Кияевым Д.Г. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. Не справившись с управлением, Старцев Н.Д. совершил столкновение с металлическим ограждением парковки, после чего мужчины скрылись с места преступления.

Исходя из ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (п.21).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Старцева Н.Д. и Кияева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, гражданский иск Васильев Н.Н. не заявлял.

    Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старцев Н.Д. и Кияев Д.Г. обязались возместить Васильеву Н.Н. материальный ущерб на сумму 32000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кияев Д.Г. не оспаривал факт написания расписки, указывая, что делал это под давлением органов следствия. Подлинник расписки суду сторонами не представлен. Истец указывал, что копию ему выдал следователь, заметив, что подлинник будет приобщен к материалам уголовного дела. В уголовном деле № архива Пролетарского районного суда г.Тулы такой документ отсутствует. Однако, по мнению суда, отсутствие подлинника расписки не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в гражданском судопроизводстве.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, истцу ответчиками не возмещен. Довод ответчика Кияева Д.Г. об отсутствии для него оснований к возмещению вреда несостоятелен, поскольку ущерб причинен истцу совместными преступными действиями Старцева Н.Д. и Кияева Д.Г., совершенными ими как группой лиц по предварительному сговору, что установлено приговором суда. Следовательно, ответчики должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный их действиями, в силу ст.1080 ГК РФ.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба проведена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта, выполненному ООО БНЭ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составила на ДД.ММ.ГГГГ - 29171 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 19994 руб.

Заключение эксперта № является полным, подробным, мотивированными и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, являвшегося предметом преступного посягательства и поврежденным при этом, в размере 29171 руб. как определенной с учетом рыночных цен на дату совершения преступления, и взыскать ее со Старцева Н.Д. и Кияева Д.Г. в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5497,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с даты выдачи ответчиками расписки о возмещении ущерба до обращения с иском в суд, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда содержится в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъясняется в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44УПК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления).

    После совершения ответчиками преступления Васильев Н.Н. был лишен возможности вести привычный образ жизни с передвижением на личном автомобиле, ему пришлось изыскивать способы для восстановительного ремонта транспортного средства, запасные части для которого отсутствовали в обычном торговом обороте, испытывал физические страдания, обусловленные повышением артериального давления, нравственные страдания от необходимости защиты своих прав в судебном порядке, неисполнения ответчиками добровольного обязательства по возмещению ущерба, что следует из его пояснений в судебном заседании, согласующихся с пояснениями третьего лица Васильевой Л.Б. Следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда

    Васильев Н.Н. является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом № группы бессрочно, ветераном труда в соответствии с федеральным законом РФ «О ветеранах» и имеет соответствующее удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные, заслуживающие внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, а именно: фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ему физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца и степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков в возникновении вреда, установленной приговором суда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Васильева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере по 12500 руб. с каждого из ответчиков. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «<данные изъяты>» просило взыскать со Старцева Н.Д. и Кияева Д.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку решение выносится в пользу истца, с ответчиков суд взыскивает в пользу ООО БНЭ «<данные изъяты>» в счет возмещения указанных расходов заявленную сумму в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец понес почтовые расходы в размере 105,8 руб., что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истцом были заявлены два требования имущественного характера в размере 37497,65 руб. (32000 + 5497,65) и требование неимущественного характера, по которому расходы распределены в 1/3 части, 35,26 руб. Судом удовлетворено одно требование имущественного характера в размере 29171 руб., что составило 77,8 % от первоначально заявленных. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 90,14 руб. (70,54 * 77,8% + 35,26).

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина по 689,14 руб. с каждого (( 29171 – 20000) х 3% + 800 + 300) : 2).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 29171 ░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░ 14 ░░░., ░ ░░░░░ 29261 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 689 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░