Решение по делу № 33-575/2023 (33-7854/2022;) от 06.12.2022

УИД: 29RS0026-01-2021-000460-91

строка 152 г, г/п 00 руб.

    Судья: Коневец С.А.           Дело № 33-575/2023           26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу Кармакулова <данные изъяты> на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-155/2021,

установил:

Кармакулова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кармакулова <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года по делу № 2-155/2021 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-10/2022 от 4 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы. Просила взыскать с Кармакулова <данные изъяты>. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55172 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17849 руб. 42 коп., понесенные при рассмотрении дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на заявление, согласно которым указывает, что гражданское дело не представляло какой-либо правовой либо фактической сложности, не требовало значительных затрат времени на исследование судебной практики и действующего законодательства, судебные заседания были не продолжительными во времени, просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в части взыскания иных судебных расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, дефектовкой при проведении экспертизы, хранением автомобиля, просит отказать, возражений в части размера транспортных расходов не ответчиком не заявлено.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года заявление Кармакуловой <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Кармакулова <данные изъяты>. в пользу Кармакуловой <данные изъяты>. взысканы судебные расходы в размере 73021 руб. 42 коп.

С указанным определением не согласился Кармакулов <данные изъяты>., в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также исключить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам представленных возражений. По его мнению дело не представляет правовой либо фактической сложности, не требует значительных затрат времени на исследование судебной практики и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что стоимость услуг представителя в размере 65 000 рублей является неразумной, выходящей за пределы здравого смысла.

Отмечает, что представитель находился на территории города Архангельска и существенных затрат времени на явку в заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не понес.

Полагает, что расходы, связанные с явкой представителя в заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не заявлены отдельно, не могут определять общую стоимость обоснованных расходов на юридическую помощь.

Считает, что результат рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о том, что представитель истца качественно выполнил свою работу. Несмотря на разъяснения суда о возможности заявления ходатайства и назначении судебной экспертизы, именно из-за позиции истца экспертиза была назначена лишь в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судебные заседания в суде первой инстанции были не продолжительными по времени, существенных затрат времени для подготовки и ведения данного дела не влекли.

В представленных дополнениях отмечает, что не согласен с иными судебными расходами, в частности с оплатой эвакуации автомобиля истца из Холмогор в г. Архангельск и обратно. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что ее автомобиль находится в г. Архангельске в мастерской «Бавария» при этом в обоснование расходов предъявляет чек от ИП ФИО15 на сумму 6 000 руб. за эвакуацию автомобиля из Холмогор до г. Архангельска (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомашины не ясно, откуда до <адрес> ИП ФИО16 уплачено 3000 руб., далее ИП ФИО16 за эвакуацию в Холмогоры уплачено 2500 руб. при том, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем полагает, что эвакуация автомобиля по г. Архангельску является не обоснованной, так как автомобиль был привезен на <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, а документы не содержат сведений от какого адреса автомобиль эвакуировался.

Указывает, что не согласен с отнесением на его счет расходов по дефектовке автомобиля в размере 8060 руб. В обоснование указанных расходов не представлен договор. Не ясно, какой фактический объем работ выполнен, как выполненные работы соотносятся с частичным демонтажем элементов передней части кузова, который был необходим для экспертного исследования.

Полагает, что счет на оплату 450 руб. за хранение автомобиля не является платежным документом подтверждающим оплату, а также из него не ясно за какие три единицы оплачено (дни или часы не указаны).

Обращает внимание, что исковые требования истца не были связаны с такими повреждениями автомобиля, которые препятствовали бы его эксплуатации, предметом судебного разбирательства не являлось техническое состояние автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №2-155/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кармакуловой <данные изъяты> к Кармакулову <данные изъяты> отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-10/2022 от 4 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Кармакуловой <данные изъяты> взысканы 211 433 руб. в счет возмещения ущерба, 2546 руб. 40 коп. расходов по оценке, 4830 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 218 809 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кармакулова <данные изъяты> в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 708 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73 021 руб. 42 коп. (55172 руб. – оплата юридических услуг, 17849 руб. 42 коп. – судебные расходы) исходя из понесенных им расходов в размере 65000 рублей и 21029 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,88%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», в лице генерального директора ФИО19, и Кармакуловой <данные изъяты>. заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, судебных расходов; представление интересов заказчика в Холмогорском районном суде Архангельской области при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполнения услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», в лице генерального директора ФИО19, и Кармакуловой <данные изъяты>. заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является: составление апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 2-155/2021; представление интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость оказания услуг по договору составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполнения услуг.

Общая стоимость услуг представителя составила 65 000 рублей.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что истец также понесла следующие судебные расходы: по дефектовке автомобиля в размере 8060 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по хранению автомобиля в период проведения экспертизы 450 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на эвакуацию автомобиля в размере: 6000 руб., 3000 руб. и 2500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); по проезду на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 1019 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании).

Удовлетворяя заявление Кармакуловой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что сумма судебных расходов заявлена истцом с учетом пропорциональности удовлетворенным судом исковых требований (84.88%), кроме того учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и значимость права получившего защиту, сложность дела, рыночную стоимость оказанных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., заявление об отводе судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера возникших правоотношений, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, размер судебных расходов 65000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер соответствует ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость предъявленных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на парковку, дефектовку, подтверждается материалами дела, обусловлена проведением по делу судебной экспертизы и предоставлением автомобиля на осмотр эксперту. Осмотр автомобиля проведен экспертами по адресу Архангельск, <адрес>, хранение и дефектовка автомобиля осуществлялись по адресу Архангельск, <адрес>, также автомобиль перемещен от места жительства истца в с. Холмогоры и обратно. Оказание услуг парковки на сумму 450 рублей подтверждается актом ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие договора на выполнение работ, указанных в акте ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом расходов на дефектовку и запуск автомобиля в размере 8060 рублей не опровергает. Актом подтвержден фактический объем работ и расходных материалов, сопоставимых с проведением экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях представленных суду первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кармакулова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп