Решение по делу № 33-464/2021 от 19.01.2021

Судья Кочурова Н. Н. УИД 18RS0003-01-2020-001805-56

Дело № 2-533/2021 (первая инстанция)

Дело № 33-464/2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2021 года материалы

по частной жалобе представителя истца Зянтерековой А. И. – Кузнецовой Л. П.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя истца Зянтерековой А. И. – Кузнецовой Л. П. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска к Булдакову А. С., Емельяновой К. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

У С Т А Н О В И Л :

истец Зянтерекова А. И. обратилась в суд с иском к Булдакову А. С. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, серого цвета,VIN № государственный регистрационный номер №), ключей от автомобиля.

Определением районного суда от 07 июля 2020 года в обеспечение исковых требований истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Емельяновой К. С.

Емельянова К. С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца обратилась с новым ходатайством о наложении ареста и запрета на пользование имуществом, являющимся предметом спора, изъятии и передачи автомобиля на ответственное хранение на автостоянку, с которой заключен договор на хранение транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика Булдакова А. С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просила отменить определение суда и удовлетворить ходатайство.

В качестве доводов указано, что отказ суда в принятии дополнительных мер по обеспечению иска является незаконным.

Суд не учел, что заложенное транспортное средство истец не продавала ответчику Булдакову А. С., транспортное средство у истца выбыло помимо ее воли.

С учетом предмета спора имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия дополнительных мер по обеспечению иска в виде наступления дорожно-транспортного происшествия, амортизации и снижения остаточной стоимости за год.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении определения.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

Так определением районного суда от 07 июля 2020 года в обеспечение исковых требований истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Емельяновой К. С.

Судебный акт направлен для исполнения в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер по настоящему иску.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение на автостоянку, с которой истцом заключен договор хранения транспортного средства, фактически совпадает с заявленным предметом спора, что свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что отказ в принятии дополнительных обеспечительных мер несет опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности и затруднительности их защиты, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено.

Права, свободы и законные интересы истца защищаются путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, а не отказом в принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, также не может быть основанием для отмены судебного акта.

Указанное истцом обстоятельство не является в силу части 2 статьи 139 ГПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             И. Л. Копотев