Решение по делу № 12-3/2021 от 13.04.2021

№57RS0004-01-2021-000110-55

Дело №12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 07 июня 2021 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стефаненкова Виталия Анатольевича на постановление №57-02-078/2021 о назначении административного наказания от 29 марта 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Стефаненкова Виталия Анатольевича,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красникова Д.В.

№57-02-078/2021 от 29 марта 2021 года должностное лицо Стефаненков Виталий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Стефаненков В.А. подал в Дмитровский районный суд Орловской области жалобу, в которой просит уменьшить административное наказание, либо заменить его предупреждением, указав в обоснование, что его заработная плата составляет 12792 рубля, при оплате штрафа, он останется без средств к существованию. Считает, что меры в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, либо замена его на предупреждение с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стефаненков В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красников Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стефаненкова В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - ППЭК), осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.02.2021 в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Орловской области плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (далее по тексту - ООО «Жилстройсервис плюс») установлено, что ООО «Жилстройсервис плюс» осуществляет пользование водным объектом – река Нерусса с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2015 №57-04.01.00.011-Р-РСБХ-С-2015-00456/00. На основании п. 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование срок водопользования установлен с 17.16.2015 по 10.06.2025.

Проверкой установлено, что главным инженером Стефаненковым В.А. нарушены требования ст.67 Федерального закона от 24.06.1998 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, нарушены требования программы производственного экологического контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «Жилстройсервис плюс» - Стефаненкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении №57-02-078/2021 от 16.03.2021 усматривается, что Стефаненкову В.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Стефаненкова В.А. отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Объяснения данного лица в материале также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что Стефаненков В.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления.

В данном случае судья считает, что оспариваемое постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области, отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление от 29 марта 2021 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Стефаненкова В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Стефаненкова Виталия Анатольевича на постановление №57-02-078/2021 о назначении административного наказания от 29 марта 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Стефаненкова Виталия Анатольевича, удовлетворить.

Постановление №57-02-078/2021 о назначении административного наказания от 29 марта 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Красникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Стефаненкова Виталия Анатольевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Власова