Решение по делу № 33-1865/2022 от 30.05.2022

Судья ФИО65     суд 1-й инстанции дело №

46RS0011-01-2019-001796-10

суд апелляционной инстанции дело №33-1865/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                16 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ Мелентьева Сергея Михайловича к Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Теремецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу, Букреевой Валентине Владимировне, Гончаровой Нине Ивановне, Алябьеву Сергею Николаевичу, Пешковой Галине Ивановне, Григорьеву Павлу Александровичу, Мальцевой Галине Михайловне, Алябьеву Михаилу Афанасьевичу, Криволаповой Вере Семеновне, Клопову Владимиру Александровичу, Алябьеву Юрию Алексеевичу, Алябьевой Анне Ивановне, Новикову Владимиру Ивановичу, Прусаковой Ларисе Егоровне, Чуйкову Николаю Васильевичу, Алябьевой Галине Ивановне, ООО «Бесединская Нива», Каменевой Галине Николаевне, Суржикову Сергею Алексеевичу, Яковлеву Руслану Анатольевичу, Яковлеву Анатолию Федоровичу, Сайко Валентине Леонидовне, Косьянову Сергею Сергеевичу, Головенковой Раисе Михайловне, Клебановой Елене Яковлевне, Горяйновой Галине Яковлевне, Жуковой Наталье Викторовне, Смахтиной Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, встречному иску Болычева Владимира Федоровича к Мелентьеву Сергею Михайловичу, Самохвалову Михаилу Ивановичу об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и признании отсутствующими зарегистрированного право аренды, а также иску Болычева Владимира Федоровича к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об устранении препятствий в реализации права общей долевой собственности на земельный участок и пресечении незаконных действий ответчиков, поступившее с частной жалобой Болычева Владимира Федеровича на определение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Болычева В.Ф. о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением Курского районного суда Курской области от 27.01.2021 отказано: в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Мелентьева С.М. к Яковлевой О.С., Болычеву В.Ф., Алябьеву В.Е., Бесединой Т.А., Сабельникову Н.В., Сергееву Н.И., Глазову И.С., Машошину А.Г., Колюбаеву Н.В., Захаровой Н.А., Теремецкой Г.Е., Каменеву С.В., Теремецкому А.Б., Алябьеву С.В., Алябьевой О.В., Алябьеву С.М., Есенковой Т.Ф., Харченко Г.И., Семенцовой Л.А., Волобуеву С.Л., Алтухову Н.Н., Аралкину В.И., Букреевой В.В., Гончаровой Н.И., Алябьеву С.Н., Пешковой Г.И., Григорьеву П.А., Мальцевой Г.М., Алябьеву М.А., Криволаповой В.С., Клопову В.А., Алябьеву Ю.А., Алябьевой А.И., Новикову В.И., Прусаковой Л.Е., Чуйкову Н.В., Алябьевой Г.И., ООО «Бесединская Нива», Каменевой Г.Н., Суржикову С.А., Яковлеву Р.А., Яковлеву А.Ф., Сайко В.Л., Косьянову С.С., Головенковой Р.М., Клебановой Е.Я., Горяйновой Г.Я., Жуковой Н.В., Смахтиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков; в удовлетворении встречных исковых требований Болычева В.Ф. к Мелентьеву С.М., Самохвалову М.И. об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и признании отсутствующими зарегистрированного право аренды; в удовлетворении исковых требований Болычева В.Ф. к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об устранении препятствий в реализации права общей долевой собственности на земельный участок и пресечении незаконных действий ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.09.2021 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Курского районного суда Курской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения.

19.11.2021 г. Болычев В.Ф., в лице своего представителя по доверенности – Носова П.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

17.03.2021 г. Курский районный суд Курской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Болычева В.Ф. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Болычев В.Ф. просит отменить определение от 17.03.2021 г., как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда 1-й инстанции по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных каждой их сторон судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с каждой из сторон судебных расходов в пользу противной стороны ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из смысла указанных разъяснений положений ГПК РФ о судебных расходах следует, что, сторонам возмещаются расходы в зависимости от результата рассмотрения предъявленных ими требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № 13-19/237-2022 судом рассматривались исковые требования по первоначальному и встречному искам, при этом в удовлетворении данных исков, предъявленных ИП главой КФХ Мелентьевым С.М. и Болычевым В.Ф., соответственно, отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Поэтому доводы частной жалобы Болычева В.Ф. о наличии законных оснований для взыскания с ИП главы КФХ Мелентьева С.В. в его пользу судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Болычева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                       Баркова Н.Н.