Решение по делу № 2-527/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб от преступления в размере по № рублей с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по № рублей с каждого. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу, ответчики ФИО5 приговорены к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное группой лиц и предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговора Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что преступными действиями ответчиков истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в хищении мобильного телефона истца стоимостью № рублей и очков стоимостью № рублей, что подтверждается рассчетно-кассовыми документами. Материальный ущерб нанесен истцу в связи с нападением ответчиков и противозаконным завладением имуществом истца. ФИО6 свою вину признал, факт хищения материальных ценностей у истца не отрицал, признал противоправный характер своих действий. Листами № приговора Никулинского районного суда подтверждены действия, сопряженные с причинением истцу материального вреда и с угрозой жизни и здоровью истца. Ответчики похитили истца и разбойно завладели его имуществом, по утверждению истца. Реальную угрозу жизни и здоровью истец воспринял реально, считая, что ответчики хотят его отвезти в неизвестное место и убить. Истец, по его утверждению, испытывает такой страх из-за действий ответчиков и по сей день. Материальный ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, составляет № рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в № рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу. Истец был лишен очков и телефона. Вина ответчиков доказана. Причинение истцу физического вреда подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Ответчики пользовались телефоном истца и очками, по утверждению истца. Истец оценил свою жизнь в два миллиона рублей. Мотивация ответчиков истцу неизвестна. Он не знает, почему они выместили на истце свое недовольство.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он военнослужащий, должен был получить жилье, пришел в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ФИО11, который там работал, попросил ФИО12 выйти, предложил ему за № тысяч рублей решить вопрос получения жилья. ФИО9 на эти цели взял кредит. Позже передал ФИО10 деньги. Юдковский обещал решить вопрос через две недели. Потом он пропал. ФИО13 стал его искать, нашел. ФИО14 сказал, что решить вопрос не получается. Фулин хотел оформить получение ФИО18 денег от него документально путем составления расписки у нотариуса. Для этого они договорились встретиться и поехать к нотариусу. ФИО15, по объяснениям ответчика, сам сел в машину и поехал. Потом он обратился в полицию. ФИО17 и ФИО16 забирали с работы в наручниках. По утверждению ответчика, он пострадал больше. Ответчики всегда положительно характеризовались. С приговором суда ответчики не согласны, считают, что все «состряпано» следствием. На приговор суда ответчики подали кассационную жалобу. По мнению ответчиков, ФИО19 все продумал, сделал все, чтобы не отдавать деньги. Очки ФИО20, с его слов, не носит. Телефон ему не нужен, так как у него был и есть свой телефон. Телефона и очков ответчик не видел.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал объяснения ФИО23 пояснил, что причинить истцу телесные повреждения никак не мог. ФИО31, по его объяснениям, ездил вместе с ФИО22, поэтому оказался в машине, когда они встречались с ФИО26, был попутчиком, присутствовал при разговоре ФИО25 сам вышел из подъезда, сел в машину. ФИО28 по его утверждению, ничего не брал у ФИО24. Никаких телесных повреждений причинено ФИО29 не было. Доказательств похищения очков и телефона у ФИО30 нет.

Представитель ответчиков по ордеру, адвокат ФИО27 в судебном заседании поддержал объяснения ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приговора Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. №) ФИО32 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО33 с назначением им условного наказания с испытательным сроком в течение двух лет.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ФИО34 установлено, что ФИО35 совершили в отношении ФИО36 самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Так, ФИО37 в неустановленное следствие время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО38 на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами, совершение действий в отношении ФИО39 при следующих обстоятельствах.

ФИО40 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащий, находящийся в запасе, состоящий на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма в ФГКУ «Западрегионжилье» Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО МО России), расположенное по адресу: <адрес>, обратился в указанную организацию для улучшения своих жилищных условий и начал сбор необходимой документации.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЖО МО России по адресу: <адрес> к ФИО41 (с его слов) обратился консультант № отдела (сводно-аналитического) ДЖО МО России ФИО43 сообщив, что лишь в случае передачи ему № рублей, он ФИО42 может получить новую квартиру, улучшив свои жилищные условия, пообещав, что вся работа по оформлению недвижимости займет № дней.

ДД.ММ.ГГГГ., в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 (с его слов) в переходе станции Сухаревская Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу: <адрес> передал ФИО45 № рублей для выполнения ранее достигнутой договоренности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 не получившего, с его слов, ни своих денежных средств, ни недвижимости, а также осведомленного об утере в ДЖО МО России его подордерного дела, которым по ранее достигнутой договоренности, со слов ФИО47, должен был заниматься ФИО48 возник умысел на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, совершение действий, вопреки воле ФИО49 с применением к последнему насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

Для успешной реализации задуманного ФИО50 вовлек в совершение преступления своего знакомого ФИО51 осведомленного, со слов ФИО52 о передаче ФИО53 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, с целью возврата денежных средств и подордерного дела ФИО55 находясь у дома № по проспекту Вернадского в <адрес>, применили к ФИО56 насилие, не опасное для жизни здоровья, и ограничили его свободу.

ФИО57 схватил сзади ФИО58 за правую руку, и, удерживая последнего, лишив его возможности свободного передвижения, против его воли переместил в салон припаркованного вблизи указанного дома служебного автомобиля Форд Фокус, на котором они (ФИО59) приехали.

Не имея на то каких-либо законных оснований, ФИО60 посадили ФИО61 на заднее пассажирское сидение, ограничив свободу потерпевшего. ФИО63 сел рядом с ФИО64 контролируя его действия, а ФИО62 сел на водительское место автомобиля, заблокировав с помощью центрального замка двери автомобиля.

Угрожая ФИО65 применением насилия и демонстрируя при этом нож, ФИО66 самовольно, чтобы потерпевший не смог ни с кем связаться, позвать на помощь и скрыться, в отсутствие на то каких-либо организационно-распорядительных функций и властных полномочий, забрал у потерпевшего его очки и сотовый телефон Самсунг Дуос № IMEI №, не имея при этом умысла на их хищение, и вытащив из абонентского устройства аккумуляторную батарейку, вернул вставленную в него сим-карту[ оператора сотовой связи МТС с избирательным номером обратно ФИО67

В тоже время ФИО69 начал осуществлять перевозку ФИО68 против его воли на указанном автомобиле, высказывая в адрес последнего свои намерения отвезти eго в район Внуково г. Москвы к нотариусу для составления от имени ФИО70 долговых расписок в пользу ФИО72 на общую сумму № рублей, при этом высказывая в его адрес угрозы о применении насилия, которые ФИО71 были восприняты как реальные.

Однако, в момент, когда вышеуказанный автомобиль, проезжая вблизи перекрестка проспекта Вернадского и <адрес> в сторону области, снизил скорость, остановившись на светофоре, ФИО73 действуя вопреки воли ФИО74 открыв дверь указанного автомобиля и освободившись от захватов ФИО75 выбежавшего из автомобиля, чтобы затащить ФИО76 обратно, покинул указанное транспортное средство, скрывшись в неизвестном направлении.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО77 свою вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности начальника автомобильной службы № гвардейской мотострелковой роты таманской дивизии, военная часть № в звании подполковник. С ФИО78 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел после военного училища на должность заместителя командира автомобильной роты, который в ДД.ММ.ГГГГ уехал на выполнение боевых задач в Чечню. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 вернулся с Чечни и продолжил службу в 2ой гвардейской мотострелковой дивизии Таманской дивизии. В ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на должность начальника отдела в автомобильную службу Московского округа, прослужив там до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в июле ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в военную часть № в г. Ногинске на должность командира части. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уволиться из армии по состоянию здоровья в звании полковника. В ДД.ММ.ГГГГ в январе месяце он устроился механиком в ГТК «Россия», в ДД.ММ.ГГГГ, ГТК «Россия» ликвидировалась, и у них образовался СЛО «Россия», где был назначен заместителем начальника комплекса по наземному и аэродромно-техническому обеспечению полетов. На данной должности он находится до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе в организацию ФИО81 на должность механика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 был назначен начальником службы спецтранспорта ФГБУ СЛО «Россия». В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО147) встал на очередь на предоставление дополнительной жилой площади до № кв. м. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, посмотрел квартиру, квартира ему понравилась, и он вернулся в ДЖО на Садово-Спасскую, где написал согласие на предложенную квартиру. После чего начал собирать необходимые документы. Документы он привез в ДЖО примерно через две недели в середине ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через две недели он приехал снова в ДЖО, после проверки документов они выявили то, что за ним числилась собственность до подачи документов на проверку, по адресу: <адрес> от которой он отказался в ДД.ММ.ГГГГ. И ему сотрудники ДЖО посоветовали обратиться к их юристам, он поднялся на 2ой этаж к юристам, где он впервые познакомился с ФИО82 он дал ему документы для ознакомления, после ФИО146 предложил ему выйти на улицу покурить. На улице ФИО83 ему сообщил о том, что в принципе можно все решить. Но данная услуга стоит № рублей, и данная сумма пойдет ему лично в «карман», и так как однокомнатных квартир нет, необходимо было доплатить за лишние жилые метры (№ кв. м) № рублей, но уже через Сбербанк, уточнил, что деньги нужны уже на следующий день. Эта сумма была слишком большой и необходимо было два дня, о чем он сказал ФИО84 на что тот согласился. Он взял номер телефона ФИО145. После чего он (ФИО148) с супругой поехал в Сбербанк России в Ново- Переделкино на <адрес> для оформления кредита, кредит он взял на № рублей. На следующий день сотрудники вышеуказанного банка выдали ему кредит, он снял деньги, позвонил ФИО104 и договорились на следующий день о встрече. С ФИО142 они встретились ДД.ММ.ГГГГ на станции Московского метрополитена «Сухаревская», он хотел передать ему деньги, на что ФИО87 сказал ему о том, что так не надо передавать, а необходимо во что-то положить. В связи с этим он купил газету, завернул деньги в газету и передал ФИО85 данные деньги в сумме № рублей ему в руки, на что ФИО86 сказал, что через две недели все будет хорошо. Спустя две недели он позвонил ФИО140 но абонентский номер был выключен. Недели через три он приехал со своей женой в ДЖО на Садово-Спасскую <адрес>, ФИО103 там не было, когда будет никто не знал. Выходя на улицу, он увидел ФИО141 который увидел его, развернулся и ускорил шаг в обратную сторону, он его догнал, спросил, что там с его вопросом, на что тот сказал о том, что документы в центральном ДЖО на <адрес>, рассматриваются, все положительно и ему сообщат, позвонят. Примерно через месяц он снова приехал на Садово-Спасскую, в № кабинет, где снова встретил ФИО102 и сказал ему, что его номер телефона не отвечает, что дело не движется. ФИО88 сказал, что все хорошо, скоро уже выдадут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова в ДЖО на <адрес>, но там ему сказали о том, что ФИО118 сегодня не будет, он заболел, и будет только ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО96) позвонил ФИО112 на служебный номер, ФИО143 сделал вид, что его вообще не знает, о чем он (Фулин) ведет разговор понятия не имеет, и что ему необходимо записаться на прием. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил на работу ФИО111, трубку поднял незнакомый ему мужчина, представился начальником и сообщил, что ФИО117 больше здесь не работает и он вообще его больше не интересует. Тогда он (ФИО89) через своих знакомых узнал домашний адрес ФИО95 вместе со своим сыном ФИО120 приехал к ФИО121 на квартиру, по адресу: <адрес> поднялись на № этаж, позвонили, к двери подошла жена ФИО110, он попросил позвать ФИО101 на что она сказала, что его нет, когда будет она не знает и о том, что он собирался уехать в г. Казань. Также она дала номер телефона ФИО92 Они с сыном вышли на улицу, он предложил постоять ему покурить, в это время к дому подошел ФИО116 который его не узнал. Тогда он ему представился, что он ФИО91 и что ждет от него решения вопроса по жилью или просит отдать ему деньги, которые он ему передал для решения вопроса, а именно № рублей. Он дал Юдковскому время до пятницы - до ДД.ММ.ГГГГ подумать. ФИО90 позвонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он его услышал и попросил еще раз встретиться и поговорить. Он (Фулин) предложил подъехать к нему во Внуково, Юдковский отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО93) приехал к дому ФИО97 на служебной машине марки Форд Фокус. При встрече с ФИО119 последний начал говорить, что ничего у него (Фулина) не брал и вообще к этому отношения не имеет. Тогда они с ФИО94 предложили ФИО99 поехать во Внуково к нотариусу для того, чтобы ФИО115 написал ему расписку о том, что должен ему деньги. ФИО125 не хотел ехать. Тогда они настояли на его поездке к нотариусу. ФИО98 сел к нему в автомобиль, ФИО100 сел на заднее сиденье, чтобы ФИО114 не убежал от них. ФИО123 забрал у ФИО124 мобильный телефон и отдал сим-карту. Затем они поехали в сторону Внуково. По дороге около станции Юго-Западная ФИО107 начал говорить, что у него нет денег, что он может отдать частично, на что он (ФИО139) сказал, что ему не нужно отдавать частично, что он нашел деньги в поставленный тем срок, и что они едут к нотариусу, где ФИО108 напишет ему расписку и четко пропишет сроки, в которые тот отдаст ему (ФИО138) эти деньги. В районе станции Московского метрополитена «Юго-Западная» ФИО109 стал вырываться из автомобиля от ФИО113 выбил ногой на ходу дверь автомобиля, после чего ФИО137 схватил ФИО149 чтобы тот не выпал из автомобиля. Вырвавшись и выйдя из автомобиля, ФИО106 стал кричать, что его убивают, после чего убежал. Они ФИО127 не преследовали. Телефон ФИО122 он (ФИО126) выбросил. Угроз ФИО128 никто не высказывал, насилия не применял, ножом не угрожал, ФИО105 сам согласился поехать с ними к нотариусу и сам сел в вышеуказанный автомобиль.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО129 свою вину признал частично и показал, что в обвинении все указано правильно, за исключением угрозы ножом, поскольку ножа у него (ФИО131) не было и ножом Юдковскому никто не угрожал. В остальной чага обвинением он (ФИО130) полностью согласен.

Таким образом, факт совершения ответчиками преступления в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики совершили самоуправство в отношении истца, ограничив его свободу передвижения против его воли. Доводы ответчиков сводятся к несогласию с приговором суда. Однако, приговор вступил в законную силу, не отменен.

Приговором суда установлено, что телефон у ФИО132 забрали и выкинули. Однако, доказательств в подтверждение стоимости телефона истцом по предложению суда не представлено.

Приговором суда не установлено, что очки у ФИО133 забрали и не вернули. Кроме того, не установлено, в каких именно очках был ФИО134 в момент совершения ответчиками преступления. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости очков в размере № (л.д. №) не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного ответчиками в отношении истца преступления, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по № рублей с каждого. Заявленная истцов сумма компенсации морального вреда завышена и не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. частично

Взыскать с ФИО135 в пользу ФИО136 компенсацию морального вреда в размере № рублей с каждого.

В остальной части иска, удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова