Решение по делу № 2-1375/2016 (2-7970/2015;) от 16.12.2015

. 2-1375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Мухиной Т.А.

при секретаре      Морозовой О.В.        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Маркитанову А.Ю., Маттерн Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Маркитанову А.Ю., Маттерн Н.А., указав, что между Маркитановым А.Ю. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства- условия определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке установленном в приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства Lexus RX 350 VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства № от 26.12.2011.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и заемщиком истцу было передано названное транспортное средство в залог. Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен в разделе статьей 9 Приложения №5 к ПКБО.

Истцу стало известно, что заложенное транспортное средство было отчуждено Маркитановым А.Ю. в пользу Маттерн Н.А.

Стороны кредитного соглашения предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно пунктом 9.3 Приложения №5 ПКБО установлено, что:

-при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который установлен с учетом срока эксплуатации.

Согласно расчетам приведенным истцом начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате чего по состоянию на 11 ноября 2015 года образовалась задолженность <данные изъяты>, а именно:

- сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>,

- сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

- сумму процентов на просроченный долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком поданному спору.

Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lexus RX 350, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркитанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В суд представлено заявления, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие. С указанием на согласие с иском.

Ответчица Маттерн Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчицы Маттерн Н.А. по доверенности Барышев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомобиль Lexus RX 350 в собственности у Маркитанова А.Ю. никогда не находился, что подтверждается ПТС. автомобиль находится в собственности Маттерн Н.а. с 31.12.2012 года по настоящее время, она его никому не отчуждала.

Из чего следует, что фактически Маркитановым А.Ю. автомобиль не приобретался, оформление залога автомобиля происходило без наличия у него права собственности. Оригинал ПТС находится на хранении в филиале «Европейский» банка «Санкт-Петербург» в г.Калининграде с конца 2012 года. Просил в иске отказать.

3-е лицо по делу АО «Европлан Банк» о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчики не представили никаких доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В ходе судебного разбирательства установлено, что между Маркитановым А.Ю. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства- условия определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке установленном в приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства Lexus RX 350 VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства № от 26.12.2011. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и заемщиком истцу было передано названное транспортное средство в залог. Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен в разделе статьей 9 Приложения №5 к ПКБО. Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства в соответствии с заявлениями ответчика были перечислены для оплаты приобретаемого им автотранспортного средства. Вместе с тем, Маркитанов А.Ю. в исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом. В связи с этим банком 03 июня 2015 года была направлена претензия о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности. Поскольку заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности по состоянию на 11 ноября 2015 года составил <данные изъяты>, а именно: - сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>, - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> - сумму процентов на просроченный долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком поданному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на нчаисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать ответчика задолженность в полном объеме. Между тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Lexus RX 350 VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства № от 26.12.2011 не подлежат удовлетворению. Как следует из нотариально заверенного паспорта технического средства на указанный автомобиль право собственности зарегистрировано на него в установленном порядке в органах ГИБДД за Маттерн Н.А. 11 января 2013 года, автомобиль до настоящего времени находится в собственности Маттерн Н.А. Данный факт, по запросу суда, также подтвержден сведениями Межрайонного регистрационно- экзаменационным отдела ГИБДД по Калининградской области. По договору купли-продажи от 29 октября 2014 года автомобиль не отчуждался Маркитанову А.Ю., в силу чего банком денежные средства не могли быть перечислены на покупку именно этого автомобиля, и Маркитанов А.Ю. не имея права собственности на названный автомобиль не мог передать его в залог банку. Каких-либо соглашений о залоге с Маттерн Н.А. и АО «Европлан банк» в отношении названного автомобиля не заключалось. Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль находится в собственности Маттерн Н.А. с 31 декабря 2012 года, ответчицей в пользу других лиц не отчуждался, в залог АО «Европлан банк» в целях обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, суд не находит оснований для обращения на него взыскания. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Маркитанова А.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, представитель ответчика просит отменить обеспечительные меры, суд полагает возможным снять арест на указанный выше автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маркитанова А.Ю. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1394811,42 (один миллион триста девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать руб. 42 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21174,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки Lexus RX 350 VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства № от 26.12.2011 г определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года,- снять.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года.

Судья