Решение по делу № 33-1144/2021 от 21.01.2021

Судья Тарараксина С.Э.                                                                      Дело № 33-1144/2021

Дело № 2-2-208/2020

УИД 64RS0007-02-2020-000201-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркашова В.С. к Свистунову А.П., Свистуновой А.П., Григину С.Ю., Филиппову А.П., Торопину И.А., Махровой Л.Б., Рамазанову З.А., Рамазановой Н.А., Махрову Н.Ф., Махровой Л.И., Махровой И.В., Махрову В.Н., Камардиной Г.М., Кривошееву С.В., Воронину Н.А., Ворониной Т.С. о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными, переводе прав и обязанностей арендатора по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Д.С. и Григина С.Ю., Свистуновой А.П., Торопина И.А., Филиппова А.П., Махрова Н.Ф., Махровой И.В., Махровой Л.И., Рамазанова З.А., Рамазановой Н.А., Камардиной Г.М., Махровой Л.Б., Махрова В.Н., Свистунова А.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчиков Свистунова А.П., Свистуновой А.П., Григина С.Ю., Филиппова А.П., Торопина И.А., Махровой Л.Б., Рамазанова З.А., Рамазановой Н.А., Махрова Н.Ф., Махровой Л.И., Махровой И.В., Махрова В.Н., Камардиной Г.М. – Сергеева А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчиков и присоединившегося к доводам жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Маркашов В.С. обратился в суд с иском к Свистунову А.П., Свистуновой А.П., Григину С.Ю., Филиппову А.П., Торопину И.А., Махровой Л.Б., Рамазанову З.А., Рамазановой Н.А., Махрову Н.Ф., Махровой Л.И., Махровой И.В., Махрову В.Н., Камардиной Г.М., Кривошееву С.В. о переводе прав и обязанностей арендатора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2009 года между истцом и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № заключены договоры аренды сроком на 10 лет.

05 апреля 2019 года состоялось собрание собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № на котором было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, после окончания срока действия договора, с заключением договоров аренды с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Кривошеевым С.В. сроком на 10 лет. Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности на заключение договора аренды земельных участков без доверенности, избран Донских О.С.

15 ноября 2019 года истцом в Саратовской областной газете «Регион 64» № 168-169 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами №

28 ноября 2019 года в адрес арендодателей направлены уведомления о намерении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием от 05 апреля 2019 года, в преимущественном порядке.

25 декабря 2019 года состоялось собрание собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, с ИП Кривошеевым С.В. сроком на 10 лет, прекращены договорные отношения по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, в связи с окончанием срока действия договора от 24 декабря 2009 года, заключенного с Маркашовым В.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчики 20 и 22 января, 12 февраля 2020 года заключили с Кривошеевым С.В. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами, №, № соответственно.

Ссылаясь на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), полагая свои права нарушенными, Маркашов В.С. просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года, по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 12 февраля 2020 года.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец окончательно просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года, по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 12 февраля 2020 года в совокупности, а также обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № заключить с ним договор аренды в совокупности.

Также просил признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года ничтожными сделками, полагая, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью воспрепятствовать истцу в реализации его преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок.

Определениями Балашовского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельных участков Воронин Н.А., Воронина Т.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП КФХ) Кривошеев Д.С.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года.

На Маркашова В.С. переведены права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 12 февраля 2020 года, № от 20 января 2020 года, № от 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчики Григин С.Ю., Свистунова А.П., Торопин И.А., Филиппов А.П., Махров Н.Ф., Махрова И.В., Махрова Л.И., Рамазанов З.А., Рамазанова Н.А., Камардина Г.М., Махрова Л.Б., Махров В.Н., Свистунов А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указывают на то, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 20 января 2020 года и № от 22 января 2020 года были расторгнуты на основании соглашений от 13 марта 2020 года и в настоящее время данные земельные участки у кого-либо в аренде не находятся. Обращают внимание на отсутствие оснований для признания соглашений о расторжении договоров аренды недействительными, а также неуказание таких оснований в решении суда. Считают, что выводы суда о недействительности договоров подряда выходят за пределы заявленных требований, поскольку договоры подряда истцом не оспаривались и предметом судебного рассмотрения не являлись. При этом доказательства притворности данных договоров в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Кривошеев Д.С. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные им договоры подряда являются недействительными сделками.

В письменных возражениях Маркашов В.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 94500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе Свистунову А.П. - 2/27 долей в праве, Свистуновой А.П. - 1/27 доля в праве, Григину С.Ю. - 1/27 доля в праве, Филиппову А.П. - 2/27 долей в праве, Торопину И.А. - 1/27 доля в праве, Махровой Л.Б. - 2/27 долей в праве, Рамазанову З.А. - 1/27 доля в праве, Рамазановой Н.А. - 1/27 доля в праве, Махрову Н.Ф. - 1/27 доля в праве, Махровой Л.И. - 1/27 доля в праве, Махровой И.В. - 1/27 доля в праве, Махрову В.Н. - 1/27 доля в праве, Камардиной Г.М. - 2/27 долей в праве, Воронину Н.А. - 1/27 доля в праве, Ворониной Т.С. - 1/27 доля в праве, Маркашову В.С. - 8/27 долей в праве;

    земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 742500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе Свистунову А.П. - 2/27 долей в праве, Свистуновой А.П. - 1/27 доля в праве, Григину С.Ю. - 1/27 доля в праве, Филиппову А.П. - 2/27 долей в праве, Торопину И.А. - 1/27 доля в праве, Махровой Л.Б. - 2/27 долей в праве, Рамазанову З.А. - 1/27 доля в праве, Рамазановой Н.А. - 1/27 доля в праве, Махрову Н.Ф. - 1/27 доля в праве, Махровой Л.И. - 1/27 доля в праве, Махровой И.В. -1/27 доля в праве, Махрову В.Н. - 1/27 доля в праве, Камардиной Г.М. - 2/27 долей в праве, Воронину Н.А. - 1/27 доля в праве, Ворониной Т.С. - 1/27 доля в праве, Маркашову В.С. - 8/27 долей в праве;

    земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000000 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе Камардиной Г.М. - 2/35 долей в праве, Махровой Л.Б. – 4/35 долей в праве, Махрову Н.Ф. - 2/35 долей в праве, Махровой Л.И. - 2/35 долей в праве, Махровой И.В. - 2/35 долей в праве, Махрову В.Н. - 2/35 долей в праве, Рамазанову З.А. - 2/35 долей в праве, Рамазановой Н.А. - 2/35 долей в праве;

    земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе Свистунову А.П. – 4/19 долей в праве, Свистуновой А.П. – 2/19 долей в праве, Григину С.Ю. - 2/19 долей в праве, Филиппову А.П. - 4/19 долей в праве, Торопину И.А. - 2/19 доля в праве.

    24 декабря 2009 года Маркашов В.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № договоры аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет. Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 29 декабря 2009 года.

    В Саратовской областной газете «Регион 64» № 25 от 21 февраля 2019 года было опубликовано сообщение о проведении по предложению участника долевой собственности 05 апреля 2020 года собрания участников долевой собственности в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №

    05 апреля 2019 года по предложению участника долевой собственности Камардиной Г.М. были проведены собрания собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № на которых были приняты решения прекратить договорные отношения по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 24 декабря 2009 года после окончания срока действия и заключить договоры аренды с ИП Кривошеевым С.В.

    15 ноября 2019 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 168-169 опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №

    28 ноября 2019 года Маркашов В.С. направил в адрес арендодателей уведомления о намерении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием 05 апреля 2019 года в преимущественном порядке.

25 декабря 2019 года по предложению участника долевой собственности Маркашова В.С. было проведено собрание собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № на котором было принято решение прекратить договорные отношения по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 24 декабря 2009 года после окончания срока действия и заключить договор аренды с ИП Кривошеевым С.В.

20 января 2020 года собственники земельного участка заключили с Кривошеевым С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

22 января 2020 года собственники земельного участка заключили с Кривошеевым С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

12 февраля 2020 года собственники земельных участков заключили с Кривошеевым С.В. договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 10 лет.

13 марта 2020 года арендодатели – собственники земельного участка и арендатор Кривошеев С.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года.

12 апреля 2020 года арендодатели – собственники земельного участка и арендатор Кривошеев С.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылалась на расторжение договоров аренды от 20 и 22 января 2020 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, поскольку они были заключены с Кривошеевым С.В. как с физическим лицом, а не ИП, в то время как собственники выразили волеизъявление на заключение договоров аренды с ИП, а также на то, что на основании договоров подряда, заключенных 17 апреля 2020 года собственниками земельных участков с ИП главой КФХ Кривошеевым Д.С., последний принял на себя обязанность выполнить сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в интересах ответчиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 170, 246, 421, 606, 607, 608, 609, 621 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что при принятии решений на собраниях 05 апреля 2019 года и 25 декабря 2019 года вопрос о праве преимущественного заключения договора аренды с Маркашовым В.С. арендодатели не обсуждали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как добросовестный арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем удовлетворил его исковые требования о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 12 февраля 2020 года, № от 20 января 2020 года, № от 22 января 2020 года.

Удовлетворяя требования Маркашова В.С. о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные собственниками с ИП главой КФХ Кривошеевым Д.С. договоры подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 17 апреля 2020 года являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть прикрывающими сделки - договоры аренды земельных участков, заключенных с Кривошеевым С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Признавая соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку указанные соглашения были поданы на регистрацию в Управление Росреестра Саратовской области после обращения Маркашова В.С. в суд с настоящим иском.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Уточняя исковые требования и заявляя требование о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, Маркашов В.С. мотивировал свои требования на том, что данные действия совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью воспрепятствовать истцу в реализации его преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые истцом соглашения от 13 марта 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2020 года и от 12 апреля 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2020 года были исполнены сторонами, повлекли соответствующие правовые последствия в виде прекращения в ЕГРН соответствующих обременений на земельные участки.

Так, согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 05 июня 2020 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ограничений прав и обременений недвижимости, в том числе в виде права аренды не зарегистрировано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; тот факт, что соглашения от 13 марта 2020 года и от 12 апреля 2020 года о расторжении договоров аренды земельных участков не противоречат закону; возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена законом (п. 1 ст. 450 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров аренды земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора, Маркашов В.С. обосновывал свои исковые требования наличием у него преимущественного права аренды земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Из договоров аренды земельных участков, заключенных 24 декабря 2009 года, следует, что стороны согласовали условие о праве арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или право преимущественного выкупа земельных долей при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.1).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 621 ГК РФ, в частности надлежащего исполнения арендатором свои обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 24 декабря 2009 года, возлагается на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей как в период действия вышеуказанных договоров аренды, так и после их прекращения, подтверждающих наличие у него преимущественного права аренды спорных земельных участков, материалы дела не содержат, Маркашовым В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маркашова В.С. о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными, переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 12 февраля 2020 года, № от 20 января 2020 года, № от 22 января 2020 года, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркашова В.С. о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными, переводе прав и обязанностей арендатора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркашова В.С. к Свистунову А.П., Свистуновой А.П., Григину С.Ю., Филиппову А.П., Торопину И.А., Махровой Л.Б., Рамазанову З.А., Рамазановой Н.А., Махрову Н.Ф., Махровой Л.И., Махровой И.В., Махрову В.Н., Камардиной Г.М., Кривошееву С.В., Воронину Н.А., Ворониной Т.С. о признании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными, переводе прав и обязанностей арендатора отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи