Решение от 07.09.2023 по делу № 22-1889/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                  Дело 22-1889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденной Алексеевой И.Д.,

защитника - адвоката Посельского Н.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Н. и по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Посельского Н.В. в интересах осужденной Алексеевой И.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

Алексеева И.Д., родившаяся _______ года                    в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.Д. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Алексеева И.Д. не согласилась          с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.Н. приводит доводы о том, что судом положения закона о назначении уголовного закона в полном объеме не соблюдены. Из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что государству причинен существенный вред, который выразился в подписании актов выполненных работ, которые фактически не были сделаны, в результате чего объект социально-культурного значения парк в .......... не был полностью благоустроен, ремонтно- строительные работы в полном объеме не проведены, не обеспечено рациональное использование бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам, что подорвало авторитет государственной и муниципальной власти и способствовало причинению прямого ущерба в размере 1 791 722 руб.. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Алексеевой И.Д. наказание на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Посельский Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению защитника, исключая из объема обвинения указание на существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав граждан - жителей .......... на пользование благоустроенной                     и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ), суд безосновательно и немотивированно оставил в обвинении указание о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства (ст. 7 Конституции РФ), что не установлено ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, нарушение охраняемых законом интересов государства, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ, стоит в прямой взаимосвязи с нарушением прав человека и гражданина, как указано в самой Конституции. При таких обстоятельствах, находит выводы суда противоречивыми.

Из показаний представителя потерпевшего Ж. установлено, что фактически какой-либо ущерб Управлению Архитектуры и Градостроительства при Главе РС (Я) не причинен, т.к. установлено, что объект не достроен на сумму около .......... рублей, подрядчиком А. подан иск в Арбитражный суд к Управлению на сумму около .......... рублей, т.е. если А. выиграет иск, то возможно заключение мирового соглашения и ущерба не будет. Кром того, согласно заключению строительной судебной экспертизы, есть еще выполненные работы подрядчиком А., не предусмотренные контрактом на сумму более       .......... рублей, что также указывает на отсутствие ущерба.

Из показаний свидетеля А. (подрядчик) установлено, что работы по объекту велись, акты подписаны, некоторый объем работ не был произведен, размер которого на момент подписания актов в декабре 2019 года, по делу не установлен, объект в целом построен. Кроме того, Управление осталось должно ему.

Полагает, что показания К., Н. и Д. (сотрудников счетной платы) ничего не доказывают, т.к. результаты контрольного мероприятия, проводимого Счетной палатой, в обвинении не предъявлены, какой они носят характер не понятно, экспертиза в этом направлении вообще не проводилась.

По мнению защитника, показаниями свидетелей С., Г., В., Р., Ш., Ф., Е., Л., П. виновность Алексеевой И.Д. в совершении преступлений не установлена. Указывает, что свидетель Б. о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства не сказал ни слова.

Из материалов уголовного дела, оглашенных стороной обвинения на основании ст. 284 УПК РФ, ни один процессуальный документ, ни иные документы не указывают на виновность Алексеевой И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом из доказательств стороны обвинения не установлено и не мотивировано на какую регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов посягнула Алексеева И.Д., не установлено какие нормативно-правовые акты или их пункты нарушены, полагает, что все действия Алексеевой И.Д. были связаны со служебной необходимостью.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана, доводы защиты не опровергнуты, суд лишь констатирует обвинение и перечисляет исследованные в суде доказательства без мотивировки.

Как указывает адвокат, положение дел в УАиГ никто приукрасить не хотел, все действия управления носили открытый характер, никакие обстоятельства и положение дел ни от кого не скрывались, т.е. наличие какого-либо желания приукрасить действительное, ничем и никем, по уголовному делу не подтверждено и не установлено. Указание о том, что данные обстоятельства подтверждают переписка из ее телефона, адвокат находит неоднозначными. По мнению защиты, переписка лишь подтверждает желание Алексеевой И.Д. завершить объект.

Не дано оценки доводам защиты о том, что ни в каких программах, соглашениях и нормативных документах не указано о том, что объект должен быть полностью благоустроен, ремонтно-строительные работы              в полном объеме проведены, а объект сдан в эксплуатацию.

Никакой личной заинтересованности у Алексеевой И.Д. не установлено материалами уголовного дела.

Согласно выводам суда, ремонтно-строительные работы в полном объеме не проведены. Однако, по мнению защитника, эти обстоятельства не нарушают какие-либо конституционные права граждан, либо охраняемые законом интересы государства, это лишь отношение подрядчика к своим договорным обязанностям. Ссылается на наличие гарантийных обязательств подрядчика.

Указывает, что никто из граждан не признан потерпевшим, что означает отсутствие какого-либо вреда, причиненного гражданам.

Полагает, что выводы суда о нарушении интересов государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, противоречат пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 о том, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только              в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены                     с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Данным доводам стороны защиты судом оценка также не дана.

Отмечает, что наличие прямого ущерба не установлено, т.к. идут судебные споры в арбитражном суде между подрядчиком и заказчиком.

Ссылаясь на распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 01.10.2021 № ... и письмо МО «..........» от 22.06.2021 № ..., защитник указывает, что Алексеева И.Д. никакой ответственности по данному объекту с 06.09.2021 не несет, т.к. объект перешел в стадию передачи из государственной собственности                         в муниципальную, а это взаимоотношения государственных и муниципальных органов другого характера, не имеющие отношения                к настоящему уголовному делу.

Стороной защиты не отрицается подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2, в которых были отражены не выполненные объемы работ. Однако обвинение о служебном подлоге не предъявлялось. При подписании объект уже был, а объем невыполненных работ в суде не установливался, экспертиза делает выводы об объеме на сумму 1 791 722 рубля 77 копеек, т.е. менее 6 % от общего.

Вывод суда о том, что согласно Положению об УАиГ Алексеева И.Д. осуществляет функции ********, адвокат находит противоречивым, т.к. каких-либо нарушений Положения об УАиГ в суде не установлено. Никто в отчетах не указывал о том, что парк .......... полностью благоустроен.

Указывает, что в направляемых отчетах об освоении денежных средств по программе, не говорится о том, что объект построен или о том, что он введен в эксплуатацию.

Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях Алексеевой И.Д. состава административного правонарушения,            о том, что все нарушения, которые вменяются Алексеевой И.Д., связаны только со сферой, связанной с заключением государственного контракта.

Считает, что ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не содержит требований об обязательном исполнении контракта в полном объеме, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Считает, что такое требование противоречило бы принципам закупки.

Полагает, что нарушения порядка заключения, изменения контракта в сфере исполнения указанного федерального закона должны квалифицироваться по ст. 7.32 КоАП РФ. Указывает, что уполномоченным органом на то органом является Министерство финансов Республики Саха (Якутия), которым проверка не проводилась. Приводит при этом свою версию установленных в суде обстоятельств, делает ссылку на судебную практику.

Находит бездоказательным вывод суда о том, что Алексеева И.Д. отчиталась перед всеми органами государственной власти о том, что объект ею построен, тогда как фактически он не был готов. Судом упущены выводы заключения эксперта о том, что по объекту выполнены работы на сумму .......... руб. .......... коп., имеются выполненные работы, не предусмотренные контрактом на сумму .......... руб. .......... коп.

Таким образом, стоимость объекта, подтвержденная заключением эксперта, которая судом принята как допустимое и относимое доказательство, путем простого арифметического сложения составила ни больше ни меньше, а .......... руб. .......... копеек, это без учета других архитектурных форм учтенных в госреестре, т.е. соответствует оценке.

Невыполнение работ в полном объеме не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также считает, что на недоделки по объекту повлияли природно- климатические условия республики, начало Пандемии в 2020 году, когда все объекты встали, нежелание подрядчика завершить объект, т.к. управление задолжало денежные средства по непредусмотренным контрактом работам, а также незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в 2021 году и запрет следователем каких-либо действий по завершению объекта после возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, а именно личные вещи Алексеевой И.Д. (телефон, ноутбук и т.п.), подлежат возвращению ей, т.к. они осмотрены, все данные из устройств извлечены.

Считает решение в части меры пресечения незаконным, поскольку срок запрета определенных действий в отношении Алексеевой И.Д. истек 24.05.2023.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Просит в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении органа предварительного расследование, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Алексеевой И.Д, и ее незаконным задержанием, т.е. умышленными действиями, направленными на незаконное применение меры процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого при отсутствии предусмотренных статьей 91 УПК РФ оснований и обязательных условий.

В возражении государственный обвинитель Петров А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Посельского Н.В. оставить без удовлетворения.

В возражении адвокат Посельский Н.В. просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Петрова А.Н. отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник Посельский Н.В. и осужденная Алексеева И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили отменить приговор суда, оправдать Алексееву И.Д.

         Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Алексеевой И.Д. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Алексеевой И.Д., и вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и в дополнении, вина осужденной в совершении преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре,        в частности, виновность осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей А., К., Н., Д., С., Г., В., Р., Б., Ш., Е., Л., Ф., П.. Показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела: письмом коллегии счетной палаты от 12.12.2020 (т. 1 л.д. 70-76), актом счетной палаты РС (Я) № ... (т. 1 л.д. 174-175, л.д. 195-198), актом осмотра (проверки) объекта благоустройства парка в .......... РС (Я) Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 199-208, т. 1 л.д. 218), государственным контрактом № ... от 26.09.2019 и дополнительным соглашением к нему (т. 2 л.д. 126-143, 144-147, т.14 л.д. 194-202, 205-206), протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021    (т. 2 л.д. 225-243), процессуальными документами, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, и предоставления их следователю (т. 3 л.д. 32-34, 35-36, 37-38, 39, 40, 41-42, 43), положением об Управлении архитектуры и градостроительства при главе РС (Я) (т. 4 л.д. 22-37), распоряжением (т. 5 л.д. 6-7), передаточным актом    (т. 5 л.д. 8), перечнем (т. 5 л.д. 9-11), письмом главы ГП «..........»         (т. 5 л.д. 12), протокол разногласий (т. 5 л.д. 13-14), протоколом выемки        (т. 5 л.д. 66-70), представлением счетной палаты РС (Я) от 11.12.2020            (т. 9 л.д. 40-50), решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.11.2021 (т. 9 л.д. 74-102), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (т. 9 л.д. 103-131), приказами УАиГ при главе РС (Я) (т. 9 л.д. 170-171, 183-184), протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Е. изъят сотовый телефон марки «********» (т. 10 л.д. 2-4), протоколом осмотра изъятого телефона (т. 10 л.д. 5-15, 16-49, 50, 51), протоколом выемки у свидетеля Л. CD-R диска, содержащего электронный архив смет по объекту «********» (т. 10 л.д. 54-56), протоколом выемки из ноутбука свидетеля Е.     (т. 10 л.д. 60-63), осмотром изъятых предметов и документов (т. 10 л.д. 64-71, 244), протоколом выемки электронно-почтовых отправлений (т. 10 л.д. 86-92), протоколом обыска в помещении Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (т. 11 л.д. 3-13), осмотром изъятых документов и предметов (т. 11 л.д. 19-52, т. 11 л.д. 110-128), протоколами осмотра документов и предметов (т. 11 л.д. 53-65, 66-109, 110-128), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля С. (т. 11 л.д. 148-153, 154-157), протоколом обыска в жилище у свидетеля А. (т. 11 л.д. 165-180), протоколом обыска в жилище у Алексеевой И.Д. (т. 11 л.д. 185-190), протоколом осмотра документов и предметов (т. 11 л.д. 194-238, 239-254,       т. 12 л.д. 323-333), протоколом осмотра выписки расчетного счета и специального счета ООО СК «********» (т. 13 л.д. 1-16, 24-25), протоколом осмотра результатов проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. 13 л.д. 17-23), протоколом выемки (т. 13 л.д. 31-42), протоколом обыска в Центре компетенции по вопросам городской среды Некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (т. 13 л.д. 49-57), протокол осмотра документов, копией соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Российской Федерации № ... от 11.02.2019                     с приложениями №№ ..., осмотром документов, предоставленных свидетелем А., осмотром документов, изъятых в помещении Управления центра компетенции по вопросам городской среды НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) (т. 13 л.д. 73-222, т.14 л.д. 264-313), заключением эксперта № ... от 14.01.2022 и № ... от 29.09.2022 (т. 15 л.д. 17-93, 137-182), соглашением о взаимодействии при реализации мероприятий по развитию общественных территорий МО «..........» Республики Саха (Якутия) № ... от 12.04.2019 (т. 14 л.д. 165-170), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2022 (т. 16 л.д. 1-30), заключением комиссии экспертов № ... (т. 16 л.д. 96-175), протоколами осмотра предметов и документов (т. 19 л.д. 225-245, 246-252, т.17 л.д. 201-208 т.18 л.д. 2-3, 4-7, 8-12, 13-354, 355-439, т.19 л.д.164), Указом Главы РС (Я) «О руководителе Управление архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я) – главном архитекторе РС (Я)               от 17.10.2018 № ...» (т. 14 л.д. 107), Указом Главы РС (Я) от 03.12.2018г. «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я)» (т. 14, л.д. 108-121), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № ... от 11.02.2019г. (т.14 л.д. 122-135), отчетами (т.17 л.д.184, 185-191, 192-195, 196-200).

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняющими друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и её защитника.

Доводы защиты о том, что Алексеевой И.Д. обвинение в служебном подлоге не предъявлено, а также о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, действия Алексеевой И.Д. содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Алексеева И.Д. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку Алексеева И.Д. осуществляла функции представителя власти, выполняющего организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, что подтверждается Указом Главы РС (Я) «********               от 17.10.2018 № ...», которым Алексеева И.Д. назначена на должность (т. 14 л.д. 107), Указом Главы РС (Я) от 03.12.2018г. «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я)»,              в котором отражены задачи, цели Управление архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я) (т. 14, л.д. 108-121), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № ... от 11.02.2019г. (т.14 л.д. 122-135).

Вопреки доводам жалобы, Алексеева И.Д., как ********, несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и полномочий, в том числе за эффективное и целевое использование выделенных средств из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и субсидий из федерального бюджета, достоверность и своевременное представление установленной отчетности, своевременное составление и представление бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств в орган, исполняющий бюджет, утверждение смет доходов и расходов, соблюдение лимитов транспортных средств, штатной сметной дисциплины, соответствие бюджетной росписи показателям, утвержденным законом РС (Я) о государственном бюджете.

Более того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 января 2019 года, Алексеева И.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за причинение недостачи вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с неисполнением обязательств, возложенных ей Управлением.

Согласно государственному контракту № ... от 26.09.2019 и дополнительному соглашению к нему, определены права и обязанности сторон, а также ответственность. Согласно п.4.2.4 Заказчик вправе отказаться от приемки работ, не соответствующих условиям Контракта, законодательству Российской Федерации и потребовать безвозмездного устранения недостатков, п. 3.1.2. оплата производится по факту выполнения Работ, п.9.3 Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта (т. 2 л.д. 126-143, 144-147, т.14 л.д. 194-202, 205-206).

Судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что с 20 декабря 2019г. по 25 декабря 2019 г. ******** Алексеева И.Д., находясь в своем служебном кабинете № ..., расположенном по адресу:       .........., действуя из личной заинтересованности, достоверно зная, что перечень и стоимость работ, указанных в представленных ей ООО СК «********» документах (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2), не соответствуют фактическому выполнению работ по благоустройству парка в .........., а также осознавая, что данные документы послужат основанием для необоснованного перечисления в ООО СК «********» бюджетных финансовых средств при отсутствии на то оснований, предусмотренных государственным контрактом № ...    от 26.09.2019, использовала свои полномочия и лично подписала от своего имени справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, вследствие чего на счет ООО СК «********» незаконно и необоснованно, без фактического выполнения работ перечислены денежные средства в сумме .......... рублей, а после истечения срока действия государственного контракта весь комплекс работ по благоустройству парка .......... не был полностью произведен на сумму 1 791 722 рубля 77 копеек.

Вопреки доводам защиты, исключение из объема обвинения указания на существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав граждан - жителей .......... на пользование благоустроенной                     и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ), не влечет за собой обязательное исключение из обвинения указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (ст. 7 Конституции РФ), связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций              в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Между тем, стороной обвинения не было представлено суду достаточных сведений, позволяющих, в том числе, оценить тяжесть причиненного гражданам - жителям .......... физического, морального или имущественного вреда, число потерпевших граждан, степень учиненных препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности и др., тогда как, существенность нарушений охраняемых законом интересов государства выразилось в подрыве авторитета государственной и муниципальной власти, а также в способствовании причинению прямого ущерба в размере 1 791 722 рубля 77 копеек и неэффективного использования денежных средств в размере .......... рублей .......... коп., затраченных на благоустройство парка ...........

Доводы защиты о том, что при подписании форм КС-2 и КС-3 объект     в целом уже был готов, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергнуты ссылкой на протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 225-243), которым установлено, что объект не готов к эксплуатации, не достроен, на акт проверки Счетной палаты РС (Я), которым установлено, что на момент проверки 01.10.2020 года объект фактически не достроен, на протокол и письмо главы «..........» в связи с наличием разногласий по фактическому количеству объектов.

Из показаний свидетеля А. (подрядчик) следует, что в кабинете у Алексеевой И.Д., в присутствии В. и С. Алексеева И.Д. инициировала вопрос о необходимости составления и подписания форм КС-2, КС-3 к госконтракту по еще невыполненным работам по благоустройству парка ........... Алексеева И.Д. объяснила необходимость подписания этих документов тем, что если их не подписать до конца 2019 года, то выделенные денежные средства на благоустройство парка, вернутся обратно в федеральный бюджет. На этот период им фактически были выполнены работы примерно около 50 % от предусмотренных контрактом. Кроме того им были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, он писал письма об оплате этих работ. Точную дату не помнит, в течение октября-ноября 2019 г., Алексеева И.Д., находясь в своем служебном кабинете во время одного из совещаний,             в категорической форме запретила включать дополнительные виды работ в формы КС-2, так как для этого денег у Управления архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я) нет.

То есть, свидетель А. подтвердил подписание форм КС-2, КС-3 к госконтракту по еще невыполненным работам по благоустройству парка ...........

Из показаний свидетеля С. следует, что примерно в конце декабря 2019 г. при рабочей совместной планерке с УАиГ при Главе РС (Я) Алексеева И.Д. поставила в известность о том, что подрядчику А. произвели полную оплату по госконтракту, говорила, что           с А. пришли к обоюдной договоренности, что он завершит работы в 2020 г., при этом УАиГ при Главе РС (Я) оплачивает работы в декабре 2019 г. (том 5 л.д. 47-58).

Свидетель В. суду показала, что в декабре 2019 года были подписаны формы КС-2, КС-3, объект еще не был закончен. О том, что подрядчиком ООО «********» не выполнена часть работ, узнала в 2020 году, когда пришли письма о проверке со Счетной палаты РС (Я).

Доводы защитника о том, что наличие прямого ущерба Управлению Архитектуры и Градостроительства при Главе РС (Я) не установлено, так как идут судебные споры в арбитражном суде между подрядчиком и заказчиком, являются несостоятельными. Рассмотрение Арбитражным судом РС (Я) искового заявления подрядчика к Управлению архитектуры РС (Я), выполнение подрядчиком дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом работ, не влияет на последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Экспертами составлена локальная смета № ... к заключению комиссии экспертов № ..., согласно которой стоимость работ, не выполненных в полном объеме, составляет: 1 665 761,28 рублей. С учетом замены части материалов, согласно экспертному заключению общая сумма отступления от проектной документации по замене материалов, составляет 125 961,49 рублей. Стоимость работ, не выполненных в полном объеме, с учетом несоответствий с проектной документацией, составляет 1 791 722,77 рублей (т. 16 л.д. 96-175). Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Оно дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № ... у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний сотрудников Счетной палаты Республики Саха (Якутия) К., Н. и Д. следует, что на момент осмотра парка (октябрь 2020 года) его готовность составляла 60 % -70 %. Не были выполнены работы по установке поликарбоната, водосточной системы, септика, водоснабжения, насосов, канализации, умывальников, унитазов, светильников, вентиляции, отопления, газоснабжения, имелись отклонения по объемам по беговой дорожке. При этом следов демонтажа материалов не было. Доводы сотрудников Счетной палаты РС (Я) нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда РС (Я).

Установлено, что среди изъятых документов в Управлении архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) и в Центре компетенции Некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений РС (Я)» не содержатся документы, подтверждающие приемку выполненных работ по благоустройству парка .......... согласно СНиП, а именно: специальные журналы: входного контроля, бетонных, монтажных, сварочных работ и др., акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкции, материалы обследований и проверок в процессе надзора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ по благоустройству парка ...........

Отсутствие указанных документов, свидетельствует о том, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта благоустройство парка .......... архитектуры не производилась (т. 13 л.д. 73-116), объект благоустройства «Парк ..........» не введен в эксплуатацию и не достроен.

При таких обстоятельствах, использование Алексеевой И.Д. своих должностных полномочий вопреки интересам служб не были вызваны служебной необходимостью.

Доводы адвоката о том, что объект «Парк ..........» перешел в стадию передачи из государственной собственности в муниципальную, поэтому Алексеева И.Д. никакой ответственности по данному объекту с 06.09.2021 г. не несет, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из письма главы МО «..........» Г. № ... от 02.12.2021 и протокола разногласий к передаточному акту на объект государственной собственности МО «..........» следует, что он отказался принять в муниципальную собственность объект «Парк ..........». Свидетель Г. подтвердил содержание данных документов.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеева И.Д. действовала из иной личной заинтересованности, поскольку желала приукрасить действительное положение дел по полному освоению бюджетных средств из желания поднять свой авторитет перед руководством Правительства Республики Саха (Якутия) и искусственно завысить показатели своей служебной деятельности, поскольку неизрасходованные денежные средства расценивались бы как невыполнение Федеральной программы, что негативно бы отразилось на оценке эффективности работы Управления архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я).

Указанное подтверждается показаниями самой Алексеевой И.Д. о своем нежелании потерять выделенные деньги и допустить, что сумма субсидии в следующем году будет меньше, отправленными Алексеевой И.Д. в органы государственной власти отчетами о реализации объекта, освоении на 100 % выделенных средств, перепиской с З. по поводу освоения средств.

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022 (том 11 л.д. 66-109) установлено, что в мобильном телефоне Алексеевой И.Д. имелась переписка с подчиненным З. согласно которой в ноябре 2019 года она интересуется про освоение выделенных средств и размером платежей, на ответ З. что освоено .......... из .......... млн. Алексеева И.Д. говорит, что это мало и сейчас надо каждую неделю освоение давать. В переписке с З. от 23.12.2019 Алексеева И.Д. радуется, что прошли платежи на сумму .......... руб., затем З. пишет, что остались платежи по      4 объектам в том числе по ООО «********» на .......... руб., затем пишет, что успели и будет 100 % освоения.

Из показаний свидетелей А. и С. следует, что Алексеева И.Д. озвучивала то, что неосвоенные средства по условиям предусмотренных в республику бюджетных средств на строительство объектов возвращаются в федеральный бюджет.

Согласно показаниям свидетеля Б., есть индикаторы эффективности по каждому исполнительному органу государственной власти, в том числе и у ********. Если идет невыполнение конкретного количества обозначенных объектов, то, это влияет на рейтинг и на производительность такого руководителя. В отношении руководителя с низкими рейтингами, может быть проведена служебная проверка, на основании заключения может быть привлечен к дисциплинарной либо какой-то иной мере ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы защиты о том, что в действиях Алексеевой И.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, что отсутствует в квалификации, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность Алексеевой И.Д. в инкриминируемом деянии, природно-климатические условия республики, начало пандемии в 2020 году, доводы о непредусмотренных контрактом работах не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Алексеевой И.Д.

Решение суда в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Доводы защиты об истечении срока запрета определенных действий 24.05.2023 являются несостоятельными. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2023, вступившим в законную силу, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Алексеевой И.Д. была сохранена, и приговором суда оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Алексеевой И.Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для вынесения частного постановления в отношении органа предварительного расследования не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые           в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения           в установленном законом порядке. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание Алексеевой И.Д. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты               и поощрения по работе, наличие почетных званий.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Алексеевой И.Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в опровержение доводов обвинения, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований считает чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Алексеевой И.Д. по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░