Решение по делу № 8Г-12155/2020 [88-13380/2020] от 28.07.2020

         № 88 - 13380/2020

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-7166/2019 по иску Толстовой Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, связанные с работой,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» Гусарову Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

Толстова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку, справку по форме               2- НДФЛ, справку формы 182н о средней заработной плате за последние три месяца, о взыскании заработка в связи с задержкой трудовой книжки, начиная с 05 мая 2019 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска Толстова А.И. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности продавца-кассира. 05 мая 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, после указанной даты к выполнению трудовых обязанностей не приступала. В нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения трудовую книжку ей не выдал. По прошествии двух недель с даты подачи заявления на увольнение она обращалась в отдел кадров по вопросу оформления прекращения трудовых отношений, однако ей пояснили, что её заявление на увольнение отсутствует.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от              24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования Толстовой А.И. удовлетворены частично.

На ООО «Сателлит» возложена обязанность передать Толстовой А.И. трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку 182н о средней заработной плате за последние три месяца, с ООО «Сателлит» в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 92 425 руб. 50 коп. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный орган, компенсация морального вреда 4 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 273 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сателлит» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Толстова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Толстова А.И. в период с 26 марта 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Сателлит» в качестве продавца-кассира.

05 мая 2019 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала кассиру, уведомила об увольнении работодателя в лице администратора Курбатова С.В., что подтверждается перепиской WhatsApp. Трудовая книжка истца находилась у ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 26 марта 2019 года работнику устанавливается тарифная ставка 40 руб. час, а также доплата и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график чередования рабочих и нерабочих дней.

Стороны не отрицали, что рабочий график истца являлся два через два, смена составляла 12 часов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения    ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 №225 «О трудовых книжках» и исходил из того, что 05 мая 2019 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, с 06 мая 2019 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены в связи с чем ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истцу, либо передачи её истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Производя расчет неполученного заработка за период с 21 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствуясь частями 1, 3 статьи 133, частью 5 статьи 135, частью 2 статьи 146, статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», исходил из того, что заработок подлежит исчислению с 21 мая 2019 года, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении     по собственному     желанию, т.е. с 21 мая 2019 года по                        24 декабря 2019 года в размере 92 425 руб. 50 коп. (за вычетом из данной суммы при выплате обязательных отчислений).

Наряду с этим, установив, что заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора при полной выработке нормы часов и при применении уральского коэффициента составляла 8 280 руб. за                                 15 отработанных смен по 12 часов каждая, что меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 1 января 2019 года размер минимальной заработной платы определен в сумме 11 280 руб. в месяц, пришел к выводу, что заработная плата истца, должна быть определена с учетом МРОТ и увеличена на уральский коэффициент, то есть 15%.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности выдать истцу справку 2-НДФЛ, справку формы 182н, суд первой инстанции руководствовался статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих выдачу истцу указанных документов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обязан отчитаться в Пенсионный фонд Российской Федерации о страховых взносах за период вынужденного прогула истца, уплатить их в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также уплатить налог на доходы физических лиц из суммы 92 425 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения сторон в сложившемся споре, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в заявлении об увольнении от 05 мая 2019 года истцом указана неверная дата трудового договора, поскольку экземпляр трудового договора при его заключении истцу не выдан, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об увольнении, факт подачи истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию не доказан, письменное заявление об увольнении истца работодателем не получен, являлись предметом рассмотрения и изучения в судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не смогла назвать имя кассира, которому передала заявление об увольнении, кассир на прием и передачу заявления об увольнении не уполномочен, истец получала экземпляр трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о прекращении трудовых отношений между сторонами и, как следствие, обязанности ответчика выдать истцу документы, связанные с прекращением трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен такой сложившийся порядок подачи работником заявления, поскольку работодатель, отдел кадров не находится в помещении магазина, в котором работала истец.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                         определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от               24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи