Решение по делу № 33-3792/2018 от 07.11.2018

судья Корепина О.С. № 33-3792-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Немыченкова Владимира Аскольдовича к Наранович Карягаш Алматовне, дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании межевания недействительным, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Наранович Карягаш Алматовны – Стрельцова Павла Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немыченкова Владимира Аскольдовича о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... принадлежащего Немыченкову Владимиру Аскольдовичу, отраженные в межевом плане от 16.11.2010 № 51/102/10-1525, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Наранович Карягаш Алматовне.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ..., принадлежащего Немыченкову Владимиру Аскольдовичу, и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ... принадлежащим Наранович Карягаш Алматовне в соответствии с координатами характерных точек: н*, по существующему ограждению на ноябрь 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немыченкова Владимира Аскольдовича к Наранович Карягаш Алматовне, Дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Наранович К.А. и ее представителей Копликова Е.А., Серухина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Немыченкова В.А. и его представителя Миронова П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Немыченков В.А. обратился в суд с иском к Наранович К.А. о признания межевания недействительным, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Наранович К.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам выполнения кадастровых работ по межеванию 105 земельных участков ДНТ «Кильдинское» кадастровым инженером ООО «Землемер» Кондратьевой Е.М., которой был составлен межевой план № 51/102/10-1525 от 16 ноября 2010 года.

Полагал, что кадастровым инженером Кондратьевой Е.М. при межевании допущена ошибка при установлении смежной границы между данными земельными участками, изменена конфигурация земельного участка истца по сравнению с ранее выданными документами, уменьшена его площадь, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером * была увеличена.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным межевой план № 51/102/10-1525 от 16 ноября 2010 года земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Наранович К.А., расположенных по адресу ..., в части указания местоположения смежной границы данных земельных участков; признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения смежной границы-координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Наранович К.А., расположенного по адресу ..., и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего истцу, расположенного по адресу ... установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим истцу и земельным участком *, принадлежащим Наранович К.А., расположенными по адресу ... в соответствии с координатами характерных точек: * по существующему ограждению на ноябрь 2016 года.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Кильдинское».

Протокольным определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кондратьева Е.М.

В судебном заседании истец Немыченков В.А. и его представитель Миронов П.Ю. на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик Наранович К.А. и ее представитель Стрельцов П.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ДНТ «Кильдинское» Пронина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области и третьего лица Кондратьевой Е.М., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наранович К.А. – СтрельцовП.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Наранович К.А. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по спору между Немыченковым В.А. и Наранович К.А., ДНТ «Кильдинское» имеется вступившее в законную силу 20 сентября 2017 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года по делу №2-745/2017.

Указывает, что в обоснование заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований, разрешенных судом 27 июня 2017 года, Немыченков В.А. ссылался на одни и те же обстоятельства - наличие допущенной кадастровой ошибки при осуществлении межевания спорных земельных участков в 2010 году.

Считает, что цель обращения Немыченкова В.А. с настоящими исковыми требованиями в суд совпадает с целью обращения с иском в суд по делу №2-745/2017 – получить во владение и пользование часть площади земельного участка Наранович К.А.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела №2-745/2017 участвовали одни и те же лица.

Указывает, что в решении не отражена позиция суда относительно признания иска ответчиком ДНТ «Кильдинское», поскольку если такое признание судом не принято, оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Полагает, что в нарушение статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо ответственность ответчиков является солидарной. Кроме того, неясно, какие действия должна исполнить ответчик Наранович К.А. и по каким основаниям.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указывает, что судом в резолютивной части не отражены последствия удовлетворения иска, в то время как решением суда фактически изменено право собственности Наранович К.А. на 131 кв.м. площади земельного участка в сторону уменьшения.

Указывает, что судом не учтен факт передачи права собственности на спорный земельный участок Наранович К.А. З.А.С. на момент вынесения судом обжалуемого решения.

Считает, что судом оставлено без внимания ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения с настоящими требованиями в суд.

Приводит доводы о недопустимости представленного истцом межевого плана в качестве доказательства ввиду имеющихся в нем недостатков в части отсутствия согласования местоположения смежной границы земельных участков с Наранович К.А., указания недостоверных сведений о средствах измерений, наличия сведений об уточняемых земельных участках без проведения комплексных кадастровых работ, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Находит ошибочным вывод суда о допустимости проведения не комплексных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ввиду отсутствия запрета на это в законодательстве.

Указывает, что суду первой инстанции не могла быть представлена выписка из ЕГРН о новом правообладателе земельного участка Наранович К.А., приложенная к апелляционной жалобе, поскольку переход права собственности от Наранович К.А. к З.А.С. зарегистрирован лишь 25 мая 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Немыченков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Кондратьева Е.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО Кольский район от 23 августа 2006 года № 453 ДНТ «Кильдинское» в аренду сроком на 49 лет для дачного строительства предоставлен земельный участок общей площадью 177284 кв.м., с учетом предоставленного ранее участка площадью 9,10 га.

Немыченков В.А. с 2004 года является членом ДНТ «Кильдинское», которое предоставило ему на основании договора субаренды в пользование земельный участок № 73, расположенный на территории ДНТ «Кильдинское», площадью 1334,07 кв.м.

Решением собрания ДНТ «Кильдинское», оформленным протоколом собрания уполномоченных «Кильдинское» № 30 от 28 февраля 2010 года, постановлено провести индивидуальное межевание внутри земель ДНТ по существующим границам (заборам), выполнить кадастровые работы для постановки на учет в ГКН.

10 ноября 2008 года между ДНТ «Кильдинское» и ООО «Землемер» заключен договор № 019-08 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, во исполнение которого кадастровым инженером ООО «Землемер» Кондратьевой Е.М. изготовлен межевой план № 51/2107/10-1525 от 06 ноября 2010 года в связи с образованием 105 земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером *, подписанный председателем правления ДНТ «Кильдинское» И.Е.И.

В результате раздела единого землепользования ДНТ «Кильдинское» с кадастровым номером * на 105 земельных участков, были образованы, в том числе участки с кадастровым номером * площадью 953+/-22 кв.м. и с кадастровым номером * площадью 1224кв.м. +/- 24 кв.м., которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации МО Кольский район от 12 декабря 2014 года № 2318 Немыченкову В.А. в собственность за плату под объектом недвижимости - дачным домом, принадлежащим ему на праве собственности, предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: ....

17 декабря 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и Немыченковым В.А. заключен договор купли-продажи № 217 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 953 кв.м.

02 апреля 2015 года Немыченков В.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2015 года Наранович К.А. приобрела у Д.Н.Р. в собственность земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: ....

Право собственности Наранович К.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19 мая 2015 года.

Согласно техническому отчету ООО «Кадастровые инженеры» по установлению границ указанных земельных участков на местности, смежная граница между участками сторон не соответствует сведениям ГКН и фактически находится на территории участка Наранович К.А., площадь используемого Немыченковым В.А. участка Наранович К.А. составляет 131 кв.м.

По результатам внеплановой выездной проверки в период с 13 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 29 мая 2017 года № Р/1058 в отношении Немыченкова В.А., 26 июня 2017 года государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Мурманской области Немыченкову В.А. вынесено предписание, которым он обязан устранить выявленные нарушения в срок до 26 августа 2017 года, а именно использование им, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельных участков с кадастровым номером * (площадь использования 131 кв.м., под растительные насаждения, часть хозяйственного строения; * (площадь использования 65 кв.м., под огородные гряды, часть хозяйственного строения); * (площадь использования 44 кв.м., под компостную кучу, компостер и поленницу дров), расположенных по адресу: ....

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Наранович К.А. к Немыченкову В.А. о признании незаконным пользования Немыченковым В.А. земельным участком с кадастровым номером * и возложении на него обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что Наранович К.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером * в 2015 году у Д.Н.Р. с фактически существующими границами (ограждением), при этом споров о границах и площадях земельных участков ранее между смежными землепользователями (Немыченковым В.А. и Д.Н.Р..) не возникало. Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась. Согласно Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем ДНТ «Кильдинское» 02 февраля 2010 года, границы земельных участков с номерами 56 и 59 с существующим ограждением были согласованы их владельцами (Немыченковым В.А. и Д.Н.Р.).

Отказывая Наранович К.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Наранович К.А. со стороны Немыченкова В.А., поскольку спорные земельные участки на протяжении длительного времени использовались в установленных существующих границах, оспаривание каких-либо правоустанавливающих документов в предусмотренном законом порядке не производилось, при заключении договора купли-продажи земельного участка Наранович К.А. возражений относительно предмета сделки не выразила, приняв на себя права и обязанности по заключенному договору, пользовалась приобретенным земельным участком более года.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.

Разрешая заявленные в настоящем дел исковые требования Немыченкова В.А. о признании результатов межевания недействительными и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного ДНТ «Кильдинское» в аренду, межевание смежной границы земельных участков с кадастровым номером * и * было проведено с нарушением утвержденной и согласованной схемы расположения ДНТ «Кильдинское» от 02.02.2010, с пересечением существующего объекта капитального строительства (бани, 2008 года постройки) и без учета существующего на тот момент фактического ограждения-забора, которым смежными землепользователями была закреплена существующая граница на местности, в связи с чем было допущено нарушение прав истца, связанное с несовпадением фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшему до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

При этом частью 5 статьи 38 Закон N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пунктам 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившего силу с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

Согласно статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ, результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Устанавливая смежную границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию с учетом сложившейся застройки и инфраструктуры и ограждению, существовавшему на ноябрь 2016 года, судом обоснованно принят во внимание представленный Немыченковым В.А. межевой план, изготовленный ООО «ГЕО» 04 апреля 2018 года, поскольку он составлен кадастровым инженером, уполномоченным на изготовление подобного рода технической документации, соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с указанным планом спорная граница установлена с учетом строений, принадлежащих Немыченкову В.А. на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: *. При этом кадастровым инженером обследованы строения на земельном участке с кадастровым номером *, произведены замеры строений, расстояний между строениями, результаты измерений отображены на отдельной схеме, прилагаемой к плану. На схеме отображены, помимо описание границ земельного участка, координаты поворотных точек.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя Наранович К.А. – Стрельцова П.Н. относительно некорректности указанного межевого плана ввиду допущенных кадастровым инженером нарушений при его составлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся в межевом плане недостатки не влияют на правильность самого технического документа, составленного для применения его судом при установлении смежной границы между спорными участками по состоянию на ноябрь 2016 года.

Кроме того, достоверность и правильность указанного межевого плана подтверждена в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста кадастровым инженером С.А.В., составившим межевой план.

Оснований относиться критически к пояснениям, данным специалистом в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, поскольку С.А.В. предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные им пояснения стороной ответчика не оспорены, недостоверными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы жалобы относительно наличия запрета в законодательстве на проведение такого вида кадастровых работ, какие проведены С.А.В. при составлении межевого плана, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не содержащего запрета на проведение кадастровых работ не комплексно, а отдельно, в общем порядке, на что также правомерно указано судом в решении.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 42.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на который ссылается податель жалобы, заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.

В соответствии со статьей 42.3 указанного Федерального закона, комплексные кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами на основании государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ, заключенного заказчиком комплексных кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения комплексных кадастровых работ по заказу Немыченкова В.А. у кадастрового инженера С.А.В. не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований для признания кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Землемер» Кондратьевой Е.М. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером * и * недействительными, и установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, определенных по существующему ограждению на ноябрь 2016 года являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что установление границ смежных участков по фактическому землепользованию приведет к изменению площади земельных участков истца и ответчика относительно указанной в правоустанавливающих документах, достаточным основанием к отмене решения суда не является по приведенным выше мотивам. Судом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным истцом требованиям.

При таком положении оснований для переоценки подробно мотивированных в решении выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Немыченкова В.А. об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы - координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами * и *, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Немыченкову В.А. стало известно о нарушении его прав после самовольного переноса Наранович К.А. смежной границы между принадлежащими им участками 19 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный для обращения в суд, истцом не пропущен.

Отсутствие в решении указания на принятие судом признания иска ответчиком ДНТ «Кильдинское», вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияет, сведений о том, что такое признание судом не принято, материалы дела и решение суда не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия указания в решении суда на обязанность ответчиков по его исполнению, а также на последствия исполнения решения суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений об установленных судом измененных границах земельных участков, при этом какие-либо обязанности на ответчиков судом не возложены, поскольку их добросовестность при наличии данного решения суда предполагается.

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу Наранович К.А. права собственности на спорный земельный участок З.А.С. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности настоящего спора рассмотренному судом ранее гражданскому делу, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы подателя жалобы о тождественности заявленных Немыченковым В.А. требований при рассмотрении данных гражданских дел основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из дела, предметом встречного иска Немыченкова В.А. к Наранович К.А. в рамках гражданского дела №2-745/2017 являлось требование о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы и размерах площади земельных участков, принадлежащих ему и Наранович К.А.; внесении изменений в кадастр недвижимости в части описания местоположения указанной смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в представленном заключении кадастрового инженера Б.А.И., определив площадь земельного участка Немыченкова В.А. в размере 1060 кв.м, площадь участка Наранович К.А. в размере 1093 кв.м.

Предметом настоящего иска является требование Немыченкова В.А. о признании недействительным межевого плана № 51/102/10-1525 от 16 ноября 2010 года земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Наранович К.А., расположенных по адресу ..., в части указания местоположения смежной границы данных земельных участков, а также об установлении смежной границы между участками по характерным точкам по существующему ограждению на ноябрь 2016 года.

Данные требования в рамках гражданского дела №2-745/2017 ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. Иные заявленные Немыченковым В.А. требования в рамках настоящего гражданского дела, оставлены судом без удовлетворения.

При этом основанием для обращения Немыченкова В.А. с настоящими требованиями в суд послужили незаконные действия Наранович К.А. по перемещению смежной границы в виде ограждения (забора) между участками после вступления решения суда по гражданскому делу №2-745/2017 в законную силу, а поводом подачи Немыченковым В.А. в суд встречного иска по ранее рассмотренному делу послужили иные основания.

Таким образом, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Немыченкова В.А. исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в качестве обоснования заявленных исковых требований Немыченков В.А. ссылается на межевой план, составленный ООО «ГЕО» 04 апреля 2018 года, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №* при установлении смежной границы по фактическому землепользованию составит 1084 кв.м., в то время как при рассмотрении гражданского дела №2-745/2017, требования Немыченкова В.А. были основаны на заключении кадастрового инженера Б.А.И., а также на межевом плане ООО «Кадастровые инженеры».

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наранович Карягаш Алматовны – Стрельцова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: