Решение по делу № 33-2126/2022 от 18.02.2022

УИД 38RS0036-01-2020-004138-23
Судья Латыпов Р.Р.	по делу № 33-2126/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 марта 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частные жалобы ответчика СНТ «Локомотив», истца Тимофеева В.В.

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-3342/2020 по исковому заявлению Тимофеева В.В., Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными в части,

    УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В., Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. к СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

29.03.2021 представитель ответчика СНТ «Локомотив» -           Бельдуева А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.10.2021 требования СНТ «Локомотив» удовлетворены частично. Взысканы с истца Тимофеева В.В. в пользу СНТ «Локомотив» судебные расходы 20000 руб., с истцов Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. – по 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

    В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Локомотив» - Бельдуева А.В., повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, просит определение изменить, взыскать расходы в полном объеме, мотивируя тем, что при оценке объема выполненных представителем СНТ работ судом не учтена подготовка возражений на кассационную жалобу. Отмечает, что судебные расходы в заявленном размере понесены СНТ «Локомотив» фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов. При определении соответствия расходов разумным пределам суд не учел сложность дела, объем и значительность выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

    В частной жалобе истец Тимофеев В.В. просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы до 15000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов с           Удальцовой О.А. и Степановой Н.Н. отказать, мотивируя тем, что объем оказанной представителем юридической помощи не соответствует заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя. Представителем ответчика подготовлены возражения на иск и уточненное исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление повторяют доводы первоначальных возражений, уместившихся на одном листе с полуторным интервалом. Участие в судебных заседаниях представителя Бельдуевой А.В. по большей части сводилось к заслушиванию показаний свидетелей, вопросы которым задавал председательствующий. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы в полном объеме повторяли позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не являлось трудозатратным, с учетом того, что в 9 судебных заседаниях из 12 судом допрашивались свидетели. Указывает, что обычно комплекс услуг по представлению интересов в суде первой инстанции оплачивается намного дешевле. С учетом практики, сложившейся в судах Иркутской области, разумным признается размер расходов 15000 руб. Полагает, что взыскание судебных расходов с истцов Удальцовой О.А. и Степановой Н.Н., присоединившихся в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, необоснованно.

    В письменных возражениях на частную жалобу представителя СНТ «Локомотив» - Бельдуевой А.В. истец Степанова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, состоялся 13.07.2021 (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021), заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 29.03.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла Бельдуева А.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2020 (л.д. 96, т. 1).

15.09.2020 между Бельдуевой А.В. (исполнитель) и СНТ «Локомотив» в лице председателя Ржанникова А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу № 2-3342/2020 по иску Тимофеева В.В.,           Удальцовой О.А., Степановой Н.Н. (п. 1.1) (л.д. 184-185, т. 3).

Юридическая помощь заказчику выражается в реализации исполнителем следующих функций (действий): подготовка возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; оказание консультационных услуг по правовым вопросам, касающимся гражданского дела (п. 1.2).

Стоимость юридических услуг - 40000 руб. (п. 3.1.1). Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью (расходные кассовые ордера от 15.09.2020 - 10000 руб., от 10.12.2020 - 30000 руб. (л.д. 187-188, т. 3), 10.10.2020 составлен акт приема выполненных работ (л.д.181 том 3).

Из материалов дела следует, что представителем Бельдуевой А.В. подготовлены возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 132-138 том 1, л.д. 96-98, 150 т. 2), поданы замечания на протокол (л.д.134, т. 2), представитель знакомилась с материалами дела (л.д. 127 т. 2), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.09.2020, в предварительном судебном заседании 01.10.2020, 05.10.2020, (л.д.69-71, т. 2), в судебных заседаниях 21.10.2020 (л.д.87-94, т. 2), 29.10.2020 (л.д.104-108, т. 2), 02.11.2020 (л.д.112-118, т. 2), 10.11.2020 (л.д.121-125, т. 2), 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020 (л.д.152-154, т. 2), 08.12.2020 (л.д.173-181, т. 2), заявляла ходатайства, давала объяснения, представляла доказательства.

08.12.2021 Бельдуевой А.В. (исполнитель) и СНТ «Локомотив» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг гражданскому делу № 2-3342/2020 в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (л.д. 183 т. 3).

Стоимость услуг - 20000 руб. (п. 3.1.1 договора), оплачена в полном объеме (расходный кассовый ордер от 08.02.2021 - л.д. 186, т.3), сторонами подписан акт приема выполненных работ (л.д.182 том 3).

Из материалов дела следует, что Бельдуевой А.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 225, т. 2), дополнения к возражениям (л.д. 152-153, т. 3), исполнитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 (л.д. 158-163, т. 3), где давала объяснения.

01.07.2021 Бельдуевой А.В. (исполнитель) и СНТ «Локомотив» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 84 т. 4) по оказанию юридической помощи по данному делу в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг - 20000 руб. (п. 3.1.1 договора), оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 86, т.4), сторонами подписан акт приема выполненных работ (л.д. 85 том 3).

Из материалов дела следует, что Бельдуева А.В. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 посредством видеоконференц-связи, где давала объяснения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскивая с истца Тимофеева В.В. 20000 руб., а с истцов Степановой Н.Н. и Удальцовой О.А. по 5000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, учитывая категорию и сложность дела, объем проведенной представителем работы, предмет и срок действия договоров на оказание юридических услуг от 15.09.2020, 08.02.2021, 01.07.2021, заключенных на представление интересов в трех судебных инстанциях, проанализировав конкретные действия представителя ответчика в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что после отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции постановленное решение обжаловано истцом Тимофеевым В.В. в апелляционном и кассационном порядке, исходя из требований разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., принимая во внимание отсутствие единства целей истцов в части обжалования решения суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что при оценке объема выполненных представителем СНТ «Локомотив» работ судом не учтена подготовка представителем возражений на кассационную жалобу, не являются основанием для отмены определения, поскольку материалы дела не содержат возражений на кассационную жалобу. Кроме того, из содержания определения следует, что судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика принимала участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и давала объяснения.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном уменьшении, а частной жалобы истца Тимофеева В.В. – о завышении судом размера судебных расходов не являются основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы частной жалобы истца Тимофеева В.В. о том, что взыскание судебных расходов с истцов Удальцовой О.А. и Степановой Н.Н., присоединившихся в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, необоснованно не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы Удальцова О.А. и          Степанова Н.Н., воспользовавшись предоставленным им правом, 13.11.2020 посредством почтовой связи обратились в суд с письменными заявлениями (л.д. 128-129, 131-133, т. 2) о привлечении к участию в деле в качестве соистцов в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах взыскание с истцов Удальцовой О.А. и Степановой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким образом реализовывать свои права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с самостоятельными частными жалобами истцы Удальцова О.А. и              Степанова Н.Н. не обращались, что свидетельствует о согласии с вынесенным определением в части возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя СНТ «Локомотив» - Бельдуевой А.В. истец Степанова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3342/2020 по исковому заявлению Тимофеева В.В., Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными в части - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

    Судья                                     С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022

УИД 38RS0036-01-2020-004138-23
Судья Латыпов Р.Р.	по делу № 33-2126/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        15 марта 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частные жалобы ответчика СНТ «Локомотив», истца Тимофеева В.В.

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-3342/2020 по исковому заявлению Тимофеева В.В., Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными в части,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3342/2020 по исковому заявлению Тимофеева В.В., Степановой Н.Н., Удальцовой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными в части - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова