Решение по делу № 8Г-9966/2024 [88-12603/2024] от 02.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12603/2024

                                                                                                   № 2-431/2023

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2022-004739-51 по иску Поморцева Романа Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Поморцева Романа Валерьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Поморцева Р.В. – Плотникова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Анохину Л.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Поморцев Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВMWX6, рег.знак №.

22 апреля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Пунктами 62, 68 Правил страхования автотранспортных средств в редакции 6 октября 2020 г. установлен срок осуществления натуральной формы возмещения ущерба, который истек 9 июня 2022 года. Выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» 29 июня 2022 г.

28 июня 2022 г. посредством электронной почты истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 29 июня 2022 г. его требования частично удовлетворены, при этом расчет страхового возмещения произведен по единой методике и неверно произведен расчет неустойки.

Считает, что применение единой методики для определения ущерба к отношениям по добровольному страхованию имущества недопустимо, так как согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения Центрального Банка РФ № 755, указанное Положение применяется только в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Считает, что расчет ущерба по договору добровольного страхования должен быть произведен по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 г. № У-22-116120/5010-010 заявленные им требования удовлетворены частично. В части взыскания страхового возмещения отказано, при этом расчет страхового возмещения произведен на основании единой методики ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 411 116 руб. и до момента полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г., Поморцеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Поморцев Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО по единой методике является незаконной и применяется только по договорам ОСАГО. Согласно условиям добровольного страхования имущества страховщик взял на себя обязательство по страховому возмещению в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем страховщиком подлежит возмещению ущерб в сумме рыночной стоимости ремонта.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Поморцева Р.В. – Плотникова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Анохиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Поморцев Р.В. является собственником автомобиля ВMWX6, рег. знак №.

21 июня 2021 года междуПоморцевым Р.В и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВMWX6 на период с 21 июня 2021 года по 20 июня 2022 года. Страховая сумма по договору составила 7 790 000 рублей, размер страховой премии - 150 592,02 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Поморцев Р.В. В полисе страхования № АС160976112 от 21 июня 2021 года предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» N 374 от 6 октября 2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования – 18 апреля 2022 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в котором транспортное средство получило повреждения.

22 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем.

В день обращения – 22 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭлитАвто Сибирь».

27 апреля 2022 года ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 500 руб., с учетом износа - 65 300 руб.

Согласно сообщению ООО «ЭлитАвто Сибирь», направленному СПАО «Ингосстрах», организация ремонта транспортного средства истца невозможна ввиду отсутствия необходимых запасных частей на складе СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20 июня 2022 года № 722-171-4436357/22 уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме после предоставления реквизитов счёта истца.

28 июня 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 136 767 руб., т.е. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной на дату осуществления страховой выплаты.

29 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в размере 126 713,12 рублей, которая включает сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72 500 руб. и неустойку в размере 54 213,12 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Поморцев Р.В. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 816,33 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года № У-22-116120/5010-010 требования Поморцева Р.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поморцева Р.В. взыскана неустойка в размере 36142,08 руб.; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что при оформлении полиса страхования Поморцевым Р.В. была выбрана натуральная форма страхования возмещения, а поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» №374 от 6 октября 2020 года и договора страхования NAC160976112 от 21 июня 2021 года, а также поступившего от Поморцева Р.В. заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества, и основания для выплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приходя к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества, суд указал, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» №374 от 6 октября 2020 года (далее – Правила страхования) в случае невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховая компания вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от19.09.2014 N432-П (далее – Единая методика).

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение по форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики.

В пункте 4.1 договора страхования NАС160976112 от 21 июня 2021 года, заключенного сторонами указано, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно пункту 4.2 договора страхования стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на указанные условия договора страхования, заключенного сторонами, и приведенные положения Правил страхования, суд признал правомерной выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а не рыночной стоимости восстановления автомобиля, как просил истец.

Судом не дана оценка условиям договора страхования применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и правомерность включения в договор условия о праве страховщика по своему усмотрению устанавливать форму страхового возмещения и производить замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю как более слабой стороне правоотношений.

Судом не принято во внимание, что истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, что предполагает осуществление ремонта транспортного средства и полное устранение повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и расчёт страховой выплаты с применением Единой методики, а не по рыночным ценам нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования.

Ссылка страховой компании на невозможность осуществления ремонта в связи с отсутствием заменяемых частей и деталей на складе СТОА не свидетельствует о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере, меньшем, чем необходимо истцу для организации ремонта собственными силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, при этом страховое возмещение в выбранной истцом форме не осуществлено по вине ответчика.

Судом при рассмотрении дела не установлена действительная стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты судов первой и второй инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи