Решение по делу № 33-3952/2024 от 02.09.2024

Судья Маслова В.В.      № 33-3952/2024 УИД 51RS0001-01-2024-001713-65

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2084/2024 по исковому заявлению Сафарова Б. Назима оглы к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании решения незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в помещении специализированного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе представителя Сафарова Б. Назима оглы – Степаняна Э. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселева Е.А., выслушав объяснения представителя Сафарова Б.Н.оглы – Степаняна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сафаров Б.Н.оглы обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о признании решения незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в помещении специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитие * (в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2023 г.) ему и членам его семьи: супруге Р., детям ФИО (дочь) и ФИО2 (сын), на период трудовых отношений предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., находящееся в муниципальной собственности.

Истец надлежащим образом производит оплату за проживание и коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения, однако зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания.

Спорное жилое помещение является для истца и членов его семьи постоянным местом жительства, другого жилья у его семьи не имеется. Временная регистрация делает затруднительным для истца получение бесплатного медицинского обеспечения по месту жительства, пользование мерами социальной поддержки и оформление кредитов.

С целью оформить постоянную регистрацию по месту жительства истец обратился в КИО г. Мурманска с соответствующим заявлением.

Решением КИО г. Мурманска № С-4952 от 11 октября 2023 г. отказано в предоставлении заявителю письменного согласия на право постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в общежитии, находящемся в муниципальной собственности.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным решение КИО г. Мурманска № С-4952 от 11 октября 2023 г. и признать за Сафаровым Б.Н.оглы право пользования и право регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 54, комната 820 (л.д.63).

Определением суда от 01 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафарова Б.Н.оглы к КИО г. Мурманска о признании решения незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в помещении специализированного жилищного фонда отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сафаров Б.Н.оглы – Степаняна Э.В., ссылается на предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях, в отсутствие наличия у него другого места жительства, являются его постоянным местом жительства.

Настаивает, что регистрация по месту пребывания делает затруднительным для истца получение бесплатного медицинского обеспечения по месту жительства, пользование мерами социальной поддержки и оформление кредитов, а также накладывает ограничение на права супруги в части возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением на получение вида на жительство.

Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, полагает, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое постоянное место жительства, в этой связи отказ в регистрации по месту жительства, при наличии у гражданина права пользования жилым помещением и фактическим проживанием в нем, является незаконным.

Обращает внимание, что спорное здание внесено в реестр муниципального имущества в качестве общежития, но впоследствии, по мнению подателя жалобы, после приватизации одного из помещений в доме утратило статус общежития и приобрело статус жилого многоквартирного дома и, соответственно, граждане, проживающие в жилых помещениях указанного здания, считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма.

В этой связи, полагает, что отсутствие у истца заключенного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору социального найма, поскольку реализация истцом своих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа, и не может являться основанием для отказа последнему в праве постоянной регистрации по месту жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сафаров Б.Н.оглы, представитель ответчика КИО г. Мурманска, представитель ОВМ ОП № 1, Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения жилища.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользование ими, в том числе служебных, урегулированы статьями 99 - 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2021 г. между КИО г. Мурманска (наймодатель) и Сафаровым Б.Н. оглы (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии *, согласно которому нанимателю передается за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 16,20 кв.м., в том числе жилой площадью 11,10 кв.м., расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем.

По условиям договора жилое помещение предоставляется Сафарову Б.Н. оглы в связи с работой в ООО «Робинзон» на основании трудового договора от 16 февраля 2021 г (пункт 2); договор заключается на период трудовых отношений сроком на пять лет (пункт 5).

Как следует из дополнительного соглашения от 23 марта 2023 г. к договору найма жилого помещения в общежитии, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга - Р.; дочь - ФИО, _ _ года рождения; сын - ФИО2, _ _ года рождения.

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от 16 апреля 2024 г. в жилом помещении по адресу: ..., являющимся общежитием и находящимся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту пребывания: Сафаров Б.Н. оглы (истец) с 23 декабря 2021 г. по 09 ноября 2026 г., ФИО (дочь истца), _ _ года рождения, с 03 мая 2023 г. по 09 ноября 2026 г.; ФИО2 (сын истца), * года рождения, с 29 марта 2023 г. по 09 ноября 2026 г.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья истец исполняет в срок и в полном объеме, проживает в комнате общежития со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

В 2023 году истец Сафаров Б.Н. оглы обратился в КИО г. Мурманска с письменным заявлением о предоставлении письменного согласия на оформление постоянной регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Письмом КИО г. Мурманска № С-4952 от 11 октября 2023 г., направленного в адрес Сафарова Б.Н. оглы, сообщено, что здание, расположенное по адресу: ..., внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 г. № 9-104 в качестве общежития. Указано, что в соответствии с положениями жилищного законодательства жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями, для временного проживания в период их службы, поэтому срочный характер договора найма жилых помещений в общежитиях ограничивается периодом проживания граждан в таких помещениях, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцу права регистрации по месту жительства по жилому помещению в общежитии не имеется.

Истец, не соглашаясь с ответом КИО г. Мурманска, обратился в суд с настоящим иском, указав, что отсутствие постоянной регистрации затрудняет получение бесплатного медицинского обеспечения, пользование мерами социальной поддержки, получение кредитных денежных средств.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами материального прав, оценив представленные по делу доказательства как в обоснование заявленных требовании, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, срок действия которого составляет пять, то есть носит временный характер, пришел к выводу о правомерности отказа КИО г. Мурманска в постоянной регистрации истца по месту жительства, так как это противоречит требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, если истец полагает, что жилое помещение является его постоянным местом жительства, и жилое помещение входит в муниципальный жилой фонд, что влечет утрату им статуса служебного помещения в силу закона, надлежащим способом защиты права будет являться предъявление иска об обязании заключить договор социального найма.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила № 713).

Пунктом 10 Правил № 713 предусмотрено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

В силу пункта 9 Правил № 713 граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить, в том числе, документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Гражданскому кодексу или иному закону применяется настоящий Гражданский кодекс или соответствующий закон, в связи с чем в рассматриваемом случае Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации № 713 подлежат применению с учетом требований, установленных статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срочный характер договора найма жилых помещений в общежитиях обусловлен частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающей период проживания граждан в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия фактического владения истцом спорным жилым помещением в полной мере согласуется с существующим договорным режимом найма спорного жилого помещения, предусматривающим временный характер проживания истца в спорном жилом помещении, в связи с чем сам по себе факт отсутствия у Сафарова Б.Н. оглы регистрации по месту жительства и наличие регистрации по месту пребывания не противоречит требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации истца по месту пребывания в спорном жилом помещении не свидетельствует о его праве пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обуславливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма. Такая обязанность вытекает из условий раздела 7 договора найма жилого помещения в общежитии * от 9 ноября 2021 г. и норм жилищного законодательства.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие документальных доказательств доводам истца об отказе в получении медицинской помощи либо медицинских услуг, иных мер социальной поддержки, учитывая, что временная регистрация не является препятствием для получения медицинской помощи, мер социальной поддержки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что здание и занимаемое спорное помещение утратило признаки общежития и приобрело статус жилого многоквартирного дома, соответственно, граждане, проживающие в жилых помещениях указанного здания, считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, является несостоятельным, поскольку решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда органом местного самоуправления не принималось, доказательств обратного не представлено. Данных о том, что существующие отношения между истцом и собственником спорного жилого помещения подверглись правовой трансформации в договор социального найма, судом не установлено.

При этом закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию проживающего в таком жилом помещении гражданина цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

В этой связи, несмотря на доводы жалобы, обстоятельств возникновения у Сафарова Б.Н. оглы права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая доводы жалобы в этой части необоснованными.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафарова Б. Назима оглы – Степаняна Э. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: