Решение по делу № 3-29/2014 от 11.08.2014

Дело № 22-4894/2012      Судья Лошаков А.В.

                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир             25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей: Сладкомедова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Назаренковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года

кассационные жалобы осужденного Макарычева Г.А., адвокатов Филипповой С.А. и Сычева Ю.П.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 октября 2012 года, которым

Макарычев Г.А., **** года рождения,

уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арефьев А.А., **** года рождения,

уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., адвокатов Тихонову А.С. и Ширшина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарычев Г.А. и Арефьев А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макарычев Г.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ранее не судим. Просит пересмотреть дело по ч.3 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Арефьева А.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает недоказанным совершение деяния Арефьевым А.А. в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что действия осужденных не были согласованными, отсутствовала договоренность о распределении ролей. По мнению защитника, Арефьев А.А. причинил телесные повреждения П. не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений. Ссылается на показания эксперта Б. о том, что образовавшиеся у потерпевшего травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью, могли быть получены от одного удара ногой по спине. Просит переквалифицировать действия Арефьева А.А. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сычев Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Макарычева Г.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что действия Макарычева Г.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование указывает, что Макарычев Г.А. нанес потерпевшему удары по голове и ногам; ударов в область спины и живота не наносил. Считает недоказанным совершение деяния Макарычевым Г.А. в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что действия осужденных не были согласованными, отсутствовала договоренность о распределении ролей. По мнению защитника, причиной избиения П.А. стали неприязненные отношения, которые возникли у Макарычева Г.А. в кафе, когда П. толкнул его плечом. Поскольку ч.1 ст.115 УК РФ возбуждается на основании заявления потерпевшего в порядке частного обвинения, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голубева Е.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, квалификацию действий Арефьева А.А. и Макарычева Г.А. верной. Полагает, что при назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденных Арефьева А.А. и Макарычева Г.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего П.А.. следует, что около 3 часов ночи **** он вышел из кафе «Х.Б.», пошел искать такси. Услышал сзади голоса. Когда достал телефон и стал звонить жене, почувствовал удар в голову, потом ему стали наносить удары ногами по телу. Нападавшие наносили удары с двух сторон. Он потерял сознание, когда очнулся, не обнаружил сотового телефона и кошелька.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Н.., о том, что ее муж - П.А.. **** вернулся домой с телесными повреждениями; рассказал, что на него напали, похитили деньги и сотовый телефон; показаниями свидетеля К.Н. об известных ему обстоятельствах избиения П.А. показаниями свидетеля А.А. о том, что он купил у Арефьева А.А. сотовый телефон «Н.», который впоследствии продал Г.И.; показаниями свидетеля Г.И..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** и **** от **** П.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, как опасного для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью и острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, причинившие легкий вред здоровью. (л.д.61-62, 204-205 том 1).

Из показаний судебно-медицинского эксперта                      Б.М. следует, что обнаруженные у потерпевшего П.А.. телесные повреждения - разрыв селезенки мог произойти при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По делу имеются и другие, приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденных.

         В протоколе явки с повинной Макарычев Г.А. сообщил о том, что совместно с Арефьевым подверг избиению мужчину, которые толкнул его плечом (л.д.66 том 1);

Как следует из показаний осужденного Макарычева Г.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, после того как П.А. задел его плечом, он решил его проучить, подошел к Арефьеву А.А. и предложил избить потерпевшего, на что Арефьев согласился. Они догнали П.А. на улице, где Макарычев Г.А. нанес ему удар рукой в область головы, не менее двух ударов ногами по ногам. После того как потерпевший упал, он еще несколько раз ударил его по ногам. Арефьев А.А. также нанес П.А.. несколько ударов ногами по различным частям тела (л.д.75-77, 170-171,225-226 том 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Арефьев А.А., показания которого также оглашены в судебном заседании, сообщил, что Макарычев Г.А. предложил ему проучить       П.А.., за то, что тот задел его плечом и не извинился. Арефьев А.А. с предложением Макарычева Г.А. согласился. Они догнали потерпевшего, после чего Макарычев Г.А. нанес П.А. удар рукой в область головы, а затем удары ногами по ногам. Когда П.А. упал, Арефьев А.А. нанес ему несколько ударов кулаком по спине и удар ногой в область спины (л.д.175-176, 213-215 том 1).

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты, как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при совершении преступления Макарычев Г.А. и П.А.. вступили между собой в преступный сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений. Это подтверждается показаниями осужденных, данных на предварительном следствии, о том что, по предложению Макарычева Г.А., используя незначительный повод для конфликта, они подвергли потерпевшего избиению. Все действия осужденных охватывались единым умыслом, направленном на причинение П.А. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденные, используя малозначительный повод, подвергли потерпевшего избиению.

Доводы жалобы о том, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения между Макарычевым Г.А. и П.А.., возникшие в связи с тем, что потерпевший задел осужденного плечом, когда выходил из кафе и не извинился, суд обоснованно признал неубедительными.

Принимая во внимание показания потерпевшего П.А. (удары по его телу наносились одновременно с двух сторон), заключение эксперта и показания эксперта о том, что обнаруженные у П.А.. телесные повреждения могли образоваться в результате избиения осужденными, учитывая характер действий каждого из осужденных, целенаправленность и силу наносимых ударов в область головы, живота, спины, ног, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные у П.А.. телесные повреждения, причинившие, в том числе, и тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались у него в результате умышленных действий Макарычева Г.А. и           Арефьева А.А., от нанесенных ими ударов, как совместных, так и раздельных.

При таких обстоятельствах, действия Макарычева Г.А. и         Арефьева А.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

При назначении Макарычеву Г.А. и Арефьеву А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство Макарычева Г.А. и Арефьева А.А. - добровольное возмещение причиненного потерпевшему П.А.. материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, а также явка с повинной Макарычева Г.А.

Судом принято во внимание, что Макарычев Г.А. и Арефьев А.А. не судимы, к административной ответственности не привлеклись.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, имеет повышенную общественную опасность, суд исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы Макарычеву Г.А. и Арефьеву А.А.

Оснований для назначения Макарычеву Г.А. и Арефьеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░