Решение по делу № 33-3382/2019 от 25.10.2019

Дело № 1595/2017

№ 33-3382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21ноября2019 года гражданское дело по заявлению Демидовой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 года по делу по иску Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Шуплецовой С.В. к Медведеву В.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17октября2017 г. в удовлетворении исковых требований Медведева М.В. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шуплецовой С.В. и Демидовой М.В., признании недействительной записи, сделанной 31 января 2017 г. в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, а также регистрации перехода права собственности на данную квартиру, истребовании имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 г. отменено в части. Исковые требования Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Медведевым В.Е., за которого по доверенности серия № № от 7 апреля 2015 г. действовала Шуплецова С.В. и Демидовой М.В. Истребовано имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> у Демидовой М.В. в пользу Медведева В.Е. Прекращено зарегистрированное право собственности ДемидовойМ.В. на указанную квартиру. Восстановлено право собственности Медведева В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С Шуплецовой С.В. в пользу Медведева В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 300 руб. В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева В.Е. - без удовлетворения.

Демидова М.В. обратилась в Курганский областной суд Курганской области с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указав, что 18 июня 2018 г. обратилась в ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шуплецовой С.В., которая, заключая договор купли-продажи, совершила в отношении Демидовой М.В. мошеннические действия, в результате которых были похищены денежные средства последней в размере 750000 руб. в виде оплаты стоимости квартиры по договору. Органами следствия проводилась проверка по указанному заявлению. Следователем СО МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шуплецовой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно указанному постановлению следователем установлен факт того, что сведений содержащих информацию о получении уведомления Шуплецовой С.В. об отмене доверенности данной Медведевым В.Е. добыто не было. В связи с чем полагает, что Шуплецова С.В. не уведомлялась ни кем, в том числе и Медведевым В.Е. об отмене нотариальной доверенности, что имеет существенное значение для гражданского дела. Указывает, что при рассмотрении судом исковых требований Медведева М.В. обстоятельства, о которых стало известно Демидовой М.В. из постановления, не могли быть известны в то время ни заявителю, ни суду, однако они являются существенными для правильного разрешения спора. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ей известны 19 августа 2019 г. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. отменить, производство по указанному делу возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Медведев В.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Демидова М.В. ссылается на постановление следователя СО МО МВД России «Шадринский», вынесенное по результатам проверки по заявлению Демидовой М.В. о привлечении Шуплецовой С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия при заключении договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, к материалу проверки приобщен ответ Челябинской нотариальной палаты, из содержания которого следует, что в день удостоверения сведения об отмене доверенности от 7 апреля 2015 г. реестр № внесены в Единую информационную систему нотариата. Регистрационный номер в ЕИС № от 26 мая 2016 г.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 12 июля 2019 г. № 3 июня 2016 г. в Управление поступило сообщение (исх. № от 26 мая 2016 г.) временно исполняющего обязанности нотариуса Коковой Е.К. об отмене доверенности, выданной на имя Шуплецовой С.В., удостоверенной Шафигулиной И.Р., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 7 апреля 2015 г. в реестре №. 6июня2016 г. с данным сообщением были ознакомлены государственные регистраторы Управления под роспись, в том числе регистратор принимавший решение о переходе права (М.О.В.).

Также при проведении проверки по обращению Демидовой М.В. были отобраны объяснения Шуплецовой С.В., которая пояснила, что в конце мая 2016года она узнала, что Медведев В.Е. отозвал доверенность, однако она не поняла о какой именно доверенности идет речь, так как на руках у нее было две доверенности.

Вместе с тем указанные обстоятельства были, в том числе предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и учтены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г., в виду чего оснований для его пересмотра не имеется.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу апелляционным определением правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21апреля 2011 г. № 566-О-О и от 16 декабря 2010 г. № 1596-О-О.

Принимая во внимание изложенные выше факты, судебная коллегия считает необходимым отказать Демидовой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Демидовой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу по иску Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Шуплецовой С.В. к Медведеву В.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий: Н.В.Шарыпова

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова