Решение по делу № 8Г-4136/2023 [88-5316/2023] от 17.04.2023

УИД: 26RS0008-01-2021-003142-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5316/2023

№ 2-404/2022

в суде первой инстанции

    20 июня 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Любови Тагировны, Синельникова Александра Николаевича к Яковенко Оксане Анатольевне, Ященко Максиму Александровичу о признании строительства дома незаконным, дома подлежащим сносу, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Синельникова Александра Николаевича на решение Буденновского районного суда города Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Яковенко О.А. – адвоката Абрамяна В.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Гаджиева Л.Т., Синельников А.Н. обратились в суд с иском к Яковенко О.А., Ященко М.А., в котором просили признать строительство (реконструкцию) дома Яковенко О.А., Ященко М.А. по адресу: <адрес> - незаконным и подлежащим сносу, взыскать солидарно с Яковенко О.А., Ященко М.А. в пользу Синельникова А.Н. убытки, причиненные самовольным строением в размере 216510 рублей, взыскать солидарно с Яковенко О.А., Ященко М.А. в пользу Гаджиевой Л.Т. убытки, причиненные самовольным строением в размере 198773 рублей, взыскать солидарно с Яковенко О.А., Ященко М.А. в пользу Синельникова Александра Николаевича судебные расходы на оплату госпошлины в размере: 676 рублей 50 копеек, на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, взыскать солидарно с Яковенко О.А., Ященко М.А. в пользу Гаджиевой Л.Т. судебные расходы на оплату госпошлины в размере: 3676 рублей 50 копеек, на оплату услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, взыскать солидарно с Яковенко О.А., Ященко М.А. в пользу Синельникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Гаджиевой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в смежном домовладении по адресу: <адрес>. Ответчики начали строительство (реконструкцию) двухэтажного жилого дома на которое истцами не было дано разрешение. В результате строительства (реконструкции) ответчиком своего жилого дома, на стенах квартир № и №. которые расположены в непосредственной близости от строительства (реконструкции) нового дома, расположенные в жилом доме блокированной застройки образовались множественные горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины, которые дали просадку. Имеются сквозные трещины, шириной раскрытия свыше 30 мм, часть несущих стен квартир разорвана пополам, имеется отклонение от вертикали. Нарушена целостность внутренней отделки потолка из штукатурки. В квартирах происходит обрушение штукатурного слоя. Имеются перекосы внутренних дверных блоков. Наибольшая просадка имеется непосредственно на участке, где расстояние между домом № и домом № составляет 1.02 - 1.08 м. Вышеуказанные повреждения создают угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что в <адрес> проживает инвалид третьей группы, а в <адрес> собственник является инвалидом третьей группы.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Л.Т., Синельникова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что дом ответчиков можно привести в соответствие со строительными нормами и правилами и без его сноса, путем укрепления фундамента и некоторой реконструкции стен и крыши.

Суд апелляционной инстанции, согласивщись с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной образования дефектов в квартирах №№ <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> являются: неправильно выбранная конструкция фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>ённовск <адрес>, устроенного на просадочных грунтах; материал, из которого выполнен фундамент (ракушечник), предназначенный для возведения стен, а не фундаментов; неудовлетворительное состояние, а местами и полное отсутствие отмостки вокруг строения, расположенного по адресу: <адрес>; отсутствие желобов и водоотводных труб с кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>; близкое расположение строения, расположенного по адресу: <адрес>, которое составляет 1 метр; неправильно выбранная конструкция фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, устроенного на просадочных грунтах; отсутствие укрепления фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, перед началом реконструкции строение №; тушение пожара, с обильным пролитием водой строения, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории, что привело к дополнительной просадке грунтов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно оценены выводы экспертиз, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судами обеих инстанций подробно проанализированы указанные доказательства и им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи