Решение по делу № 22-4510/2017 от 19.10.2017

Судья Пальчинская И.В. Дело № 22-4510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

представителя потерпевших О., С. – Ш.,

защитника осуждённого Кононенко Е.В. - адвоката Полуосьмак Н.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

защитника осуждённого Яроцкого М.Р. - адвоката Исмагулова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

защитника осуждённого Коновалова А.А. - адвоката Приклонской В.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Кононенко Е.В. – адвоката Полуосьмак Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года, по которому

Кононенко Е. В., родившийся <.......>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кононенко Е.В. освобождён от отбывания назначенного наказания.

По делу также осуждены Яроцкий М.Р. и Коновалов А.А., приговор в отношении которых никем не обжалуется.

Мера пресечения Кононенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осуждённого Кононенко Е.В. – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение защитников осуждённых Яроцкого М.Р., Коновалова А.А. – адвокатов Исмагулова А.В., Приклонской В.В.,не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., представителя потерпевших Ш., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кононенко Е.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 50 минут, Яроцкий М.Р., Коновалов А.А., Кононенко Е.В. и двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в подземном переходе, расположенном у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, избили О. и С.

Яроцкий М.Р. и Кононенко Е.В. совместно нанесли примерно 30 ударов руками и ногами в область головы и корпуса тела О. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Коновалов А.А., совместно с неустановленным лицом, нанесли не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и корпуса тела С. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кононенко Е.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кононенко Е.В. – адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах. Указывает, что её подзащитный, не признавая вину, пояснял, что участия в драке не принимал, поскольку находился в указанное время в другом месте, утверждая о его оговоре со стороны потерпевших. Отмечает, что непричастность Кононенко Е.В. в нанесении телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля К., который сообщал, что в компании находились малознакомые лица, которые выходили на прогулку вместе с Яроцким М.Р. и Коноваловым А.А., один из которых возвратившись имел повреждения на руках, этот человек соответствует описанию преступника и похож на Кононенко Е.В. Приводит показания потерпевшего О., данные им в судебном заседании, из которых делает вывод, что потерпевший из-за своего плохого зрения, тёмного времени суток и плохого освещения, не мог разглядеть и запомнить лиц, наносивших ему телесные повреждения. Полагает, что при обстоятельствах, описанных потерпевшими С. и О., у Кононенко Е.В. должны были остаться телесные повреждения, свидетельствующие о том, что он принимал участие в драке, однако таких повреждений в ходе следствия не установлено. Просит приговор изменить, Кононенко Е.В. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что виновность Кононенко Е.В. подтверждена совокупностью доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кононенко Е.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа утра, когда он со своими знакомыми С. и С.1, возвращаясь домой, спустились в поземный переход на <адрес>, то на них напали пятеро парней и стали беспричинно избивать его и С. От полученных ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то вокруг уже никого не было. О случившемся сообщил полицейскому. Нападавшие были задержаны, он опознал их. Его избивали Яроцкий М.Р. и Кононенко Е.В.;

- свои показания потерпевший О. подтвердил 10 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемыми Яроцким М.Р. (т.1 л.д.208-211) и Кононенко Е.В. (т.1 л.д.224-227);

- показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3-4 часа утра, проходя подземный переход на <адрес> со своими знакомыми О. и С.1, им встретились пятеро ранее неизвестных парней, среди которых находились Яроцкий М.Р., Кононенко Е.В. и Коновалов А.А. Яроцкий М.Р. и Кононенко Е.В. стали беспричинно избивать О. Его избивали неизвестный парень и Коновалов А.А. Указанные лица были задержаны патрулём полиции, и он уверенно опознал нападавших. Как только его и О. стали избивать, С.1 тут же убежал;

- свои показания потерпевший С. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым Кононенко Е.В. (т.1 л.д.233-236);

- заявлением потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц причинивших ему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации нанесённых О. телесных повреждений в виде: кровоподтеков на лице, голове, шее, туловище, кровоподтека слизистой верхней губы с повреждением первого резца верхней челюсти справа, с последующим его удалением, которые возникли от действия тупого твердого предмета, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.51-54).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кононенко Е.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кононенко Е.В. показания потерпевших О., С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему О., поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений имеющихся у О., подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Кононенко Е.В.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого Кононенко Е.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, также не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Доводы стороны защиты о непричастности Кононенко Е.В. к причинению телесных повреждений О., тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения, признаны желанием Кононенко Е.В. уйти от ответственности за содеянное. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что именно умышленными действиями Кононенко Е.В. потерпевшему О. причинены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Кононенко Е.В. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, в том числе относительно формы вины, мотива и целей действий осуждённого, направленности его умысла на причинение телесных повреждений Осипову А.А., дал оценку как показаниям осуждённого Кононенко Е.В., так и показаниям осуждённых Яроцкого М.Р., Коновалова А.А., свидетеля К. относительного того, что Кононенко Е.В. не принимал участия в конфликте, обоснованно признав их неубедительными, направленными на оказание помощи Кононенко Е.В. избежать уголовной ответственности.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности вины осуждённого, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении Кононенко Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Кононенко Е.В. под стражей не содержится.