Решение от 16.05.2022 по делу № 11-133/2022 от 16.03.2022

Мировой судья Крук А.С. Дело №11- 133/5-2022

46MS0052-01-2021-003527-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.01.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников И.О. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании недостающей части страховой выплаты в связи с некачественным проведением ремонта. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в котором он был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения он обратился в САО «ВСК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО10., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля. После проведения ремонта оказалось, что ремонт выполнен некачественно. В связи с этим он (Овчинников И.О.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, по направлению которого был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы недостатки выполненного ремонта. На основании указанного акта осмотра было выдано направление на ремонт для устранения недостатков. Автомобиль был отдан на ремонт в середине декабря 2020 года и получен из ремонта в конце декабря 2020 года без проведения каких-либо ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт не проводился он, вновь ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с требованием устранить недостатки некачественного ремонта, которое страховщик проигнорировал. В связи с этим он (Овчинников И.О.) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований. Указанным решением финансового уполномоченного было признано, что ИП ФИО11. не в полном объеме и некачественно произвел ремонт. На САО «ВСК» возложена обязанность - выдать направление на устранение некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт. В направлении на ремонт было указано, что ремонт должен производиться за счет средств СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО к ИП ФИО12. для передачи автомобиля с целью производства ремонта автомобиля, однако ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт. В связи с тем, что страховщик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 86975 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Овчинникова И.О., были удовлетворены частично, взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Овчинников И.О. уточнил исковые требования, согласившись с выводами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля), просил взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть страховой выплаты в размере 26190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.01.2022 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овчинникова Игоря Олеговича сумму страховой выплаты в размере 26190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14595 рублей 00 копеек, а всего в размере 43785 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Курска государственную пошлину в размере 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек.».

Представитель ответчика САО «ВСК», считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм законодательства РФ судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы компенсации морального вреда, что является основанием к отмене судебного акта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Овчинников И.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенностям Дремовой Н.Л., исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>- А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Овчинникову И.О., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением Абдулаева Д.Р. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № Абдулаева Д.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овчинникова И.О. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.О. направил страховщику заявление о страховой выплате. В тот же день ООО «РАНЭ-УФО» по направлению компании ответчика проведен осмотр транспортного средства Овчинникова И.О. и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес выслано направление на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13. (далее по тексту - СТОА). Работы по проведению ремонта оплачены страховой компанией в размере 86119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.О. обратился в страховую компанию с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-УФО» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи отправил Овчинникову И.О. направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.

Недостатки ремонта устранены не были.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Овчинникова И.О., на страховую компанию возложена обязанность - выдать Овчинникову И.О. направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения ремонта по устранению недостатков ремонта, указав, что недостатки ремонта отсутствуют.

Впоследствии Овчинников И.О. вновь обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 86975 рублей 78 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании САО «ВСК» в пользу Овчинникова И.О. взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 12420 руб. 00 коп. Решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в указанном размере принято

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» в рамках рассмотрения обращения Овчинникова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер К530ХА46 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 38613 руб. 99 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 33873 руб. 99 коп.

Истец, согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете уточненного размера исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26190 руб. 00 коп., основывался на выводах указанного заключения эксперта, с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Мировым судьей принято заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Мировым судьей было постановлено решения: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овчинникова Игоря Олеговича сумму страховой выплаты в размере 26190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14595 рублей 00 копеек, а всего в размере 43785 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Курска государственную пошлину в размере 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек.»

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не проверяет законность суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, относительно расчета взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ), Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей верно произведен расчет штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.05.2022░. ░ 17.30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░