Решение по делу № 12-136/2016 от 01.01.2016

Дело № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены дополнения к жалобе, в которых он просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как в указанном протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в графе запись «В связи с ДТП, и подпись инспектора», как основание для направления на медицинское освидетельствование не подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку материалы дела такого акта не содержат. Кроме того, указывает, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего уведомления лица о дате рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено незаконно. Также в материалах дела имеется ходатайство, которое в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, осталось без рассмотрения. Какое-либо определение о рассмотрении ходатайства в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы, указанные в ходатайстве, остались не разрешенными. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что права разъяснены не были. В связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержал, просил удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена не была, на ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался. Копию постановления мирового судьи получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об исключении из числа доказательств не было рассмотрено в соответствии с законом, поскольку отдельного определения, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей не было. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему права разъяснены не были, подпись в протоколе в графе разъяснения прав, ему не принадлежит. Также указал, что транспортным средством не управлял. Его автомобиль стоял около въезда на дачный участок, он сам находился на даче, вышел из дома, когда услышал звук сирены. Также указал, что протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен в <адрес>, что говорит о том, что он составлен не на месте составления протокола об административном правонарушении. Также понятой ФИО2, участвующий при задержании транспортного средства, пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого около ГБУЗ Дубовская ЦРБ, а не на территории <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственнывй регистрационный знак № двигался по территории <данные изъяты> в <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых и подписанном ими;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который удостоверен подписями двух понятых и ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи; транспортное средство передано ФИО3;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л при повторном заборе пробы.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем им была сделана запись в протоколе, являются несостоятельными, поскольку в графе разъяснения прав стоит подпись ФИО1; утверждения о том, что это не его подпись, объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалах дела, в том числе данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от понятых по составлению протоколов не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что понятой ФИО2, участвующий при задержании транспортного средства, пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого около <адрес> а не на территории <данные изъяты> не являются основанием для признании протокола о задержании транспортным средством незаконным, поскольку, как видно из материалов дела, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что задержание транспортного средства происходило около <адрес> а следует, что он был приглашен сотрудником ОГИБДД в качестве понятого, когда находился около <адрес>

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, а не на территории <данные изъяты>, не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением отдельного определения, рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по ним не требуется.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем мировым судьей дана оценка вышеуказанным доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не была оглашена резолютивная часть постановления по делу, являются несостоятельными, поскольку каким-либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего уведомления лица о дате рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено незаконно, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствии события административного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Овечкина